Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2004 г. N Ф04/2095-180/А81-2004 При новом рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на документы суду надлежит исследовать необходимость принятия обеспечительных мер по иску, установить, не совпадают ли исковые требования и обеспечительные меры, а в случае совпадения исковых требований и обеспечительных мер - рассмотреть вопрос, не является ли применение обеспечительных мер разрешением спора по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2004 г. N Ф04/2095-180/А81-2004
(извлечение)

Департамент по управлению государственной собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация") о применении последствий ничтожности сделки по передаче технической документации в виде истребования ее из чужого незаконного владения.

Одновременно Департамент по управлению государственной собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на документы, указанные в описях N 1 и N 2 к акту приема-передачи документов архива от 05.11.2003 N 1, и передаче их на хранение государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа "БТИ г. Ноябрьска" (далее - ГУП "БТИ г. Ноябрьска").

Определением от 16.01.2004 арбитражный суд удовлетворил заявление истца, наложил арест на перечень документов из 110 наименований с передачей указанного имущества на хранение ГУП "БТИ г. Ноябрьска".

Апелляционная инстанция постановлением от 09.03.2004 оставила без изменения определение о принятии мер по обеспечению иска.

ФГУП "Ростехинвентаризация" в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить определение от 16.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 как незаконные, вернуть имущество, производство по делу прекратить. Податель жалобы указывает на то, что арестованное имущество передано на хранение лицу, не привлеченному к участию в деле; у суда отсутствовали основания для принятия данных обеспечительных мер; изъято государственное имущество у законного владельца и передано на ответственное хранение нелегитимному лицу.

В судебном заседании представители ФГУП "Ростехинвентаризация" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, указав на то, что принятием данных обеспечительных мер срывается проведение государственной технической инвентаризации, не выполняются постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности" и приказ Госстроя Российской Федерации от 08.12.2000 N 278 "О назначении федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" уполномоченным на проведение государственного технического учета и технической инвентаризации.

Представители Департамента по управлению государственной собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа и ГПУ "БТИ г. Ноябрьска" высказались против удовлетворения жалобы. В обоснование своих возражений представители сослались на постановление Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2004 N 17, которым обязанность осуществления государственного технического учета и инвентаризации объектов недвижимого имущества возложена на ГУП "Окружной центр технической инвентаризации", а также на то, что техническая документация, исполненная ФГУП "Ростехинвентаризация", не принимается учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При обращении с иском Департамент по управлению государственной собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа заявил ходатайство о принятии арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на документацию, переданную ФГУП "Ростехинвентаризация" по акту приема-передачи документов от 05.11.2003 N 1 и передачи ее на хранение ГУП "БТИ г. Ноябрьска", в целях предотвращения причинения окружному предприятию значительного ущерба, связанного с невозможностью осуществления деятельности, предусмотренной Уставом.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска применяются на любой стадии процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из содержания указанных норм, следует, что арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным, то есть из заявления с очевидностью установит, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также очевидную необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум ВАС Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Департамент по управлению государственной собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил надлежащих доказательств невозможности осуществления им уставной деятельности, возникновения ущерба в результате нахождения спорной документации у ответчика и необходимость предотвращения его в будущем.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовал наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер. В нарушении статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не привел мотивы и не указал конкретные обстоятельства в обоснование необходимости наложить арест на конкретную документацию и передать ее на хранение иному лицу.

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении также не исследовала правомерность применения обеспечительных мер по иску.

Таким образом, арбитражный суд надлежащим образом не рассмотрел заявленное истцом ходатайство о применении обеспечительных мер, принял в нарушении статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно обоснованные, мотивированные судебные акты, что влечет их отмену, а дело направлению на новое рассмотрение для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать необходимость принятия обеспечительных мер по иску. Также суду следует установить, не совпадают ли исковые требования и обеспечительные меры; а в случае совпадения исковых требований и обеспечительных мер рассмотреть вопрос, не является ли применение обеспечительных мер разрешением спора по существу и не противоречит ли это требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 16.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-169/867Г-04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.