Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2004 г. N Ф04/2609-364/А70-2004 Поскольку участником долевого строительства были исполнены предусмотренные договором обязательства, то он обладает правом собственности на жилое помещение в возведенном доме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2004 г. N Ф04/2609-364/А70-2004
(извлечение)

ОГУП "Обдорский комбинат" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО "Тюменская домостроительная компания" о признании права хозяйственного ведения на квартиру N 129, расположенную по адресу: г. Тюмень, Майский проезд, д. 5, за ОГУП "Обдорский комбинат".

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и дополнительно просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "Тюменская домостроительная компания" на указанную квартиру.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик неправомерно осуществил регистрацию права собственности на жилье, строительство которого осуществлялось по договору за счет средств истца.

В правовое обоснование указаны статьи 12, 307, 309, 310, 313, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.09.2003 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области.

Решением от 27.11.2003 исковые требования удовлетворены. За ОГУП "Обдорский комбинат" признано право хозяйственного ведения на квартиру N 129, расположенную по адресу: город Тюмень, Майский проезд, дом 5, общей площадью 60,40 квадратных метра. Признана недействительной государственная регистрация права собственности ОАО "Тюменская домостроительная компания" на спорную квартиру.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 09.02.2004 решение оставлено без изменения.

С состоявшимися судебными актами не согласно ОАО "Тюменская домостроительная компания", обращаясь с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права при их принятии и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, в силу прямого толкования закона в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не сама запись о государственной регистрации. Поскольку истец просил признать недействительным свидетельство о регистрации, арбитражный суд должен был на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по данному требованию.

Судом нарушены статьи 157, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о признании права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости не подлежало удовлетворению, поскольку договор долевого участия не вступил в силу (пункт 4.1 договора).

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области представило отзыв, доводы жалобы поддерживает.

Представители ОГУП "Обдорский комбинат", ООО "Сибирь-Санкт-Петербург", гражданка М., проживающая в спорной квартире, жалобу считают необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный суд правильно рассмотрел возникший спор как спор о праве, требование по которому заявлено правообладателем - ОГУП "Обдорский комбинат" к ОАО "Тюменская домостроительная компания", зарегистрировавшему право собственности на спорное имущество.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Тюменская домостроительная компания" и ОГУП "Обдорский комбинат" был заключен договор от 02.08.95 N 407к, по условиям которого стороны объединяют свои усилия для строительства в г. Тюмени жилья в 143-квартирном жилом доме по ГП-5 микрорайон Восточный на условиях совместной деятельности в целях ускорения строительства вышеуказанного объекта.

При рассмотрении материалов дела суд первой инстанции, ссылаясь на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора от 02.08.95 N 407к, согласно которым допускается возложение обязательства на третьих лиц, сделал вывод о том, что обязательство истца по указанному договору было исполнено третьим лицом - путем поставки акционерным обществом "Сибирь-Санкт-Петербург" ОАО "Тюменская домостроительная компания" (ответчик) строительных материалов на указанную в договоре сумму.

Суд установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт передачи во исполнение указанного договора ответчиком истцу в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: г. Тюмень, Майский проезд, д. 5 (договор передачи доли от 08.04.96).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал надлежащее исполнение предприятием "Обдорский комбинат" обязательств по договору.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что договор от 02.08.95 N 407к не был оспорен, признан недействительным в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области, выразившихся в регистрации 17.06.2003 права собственности на спорную двухкомнатную квартиру за ОАО "Тюменская домостроительная компания".

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах состоявшиеся судебные акты об удовлетворении искового требования о признании государственной регистрации права на вновь созданное недвижимое имущество за лицом, которое не осуществляло его строительство за свой счет, следует признать законными и обоснованными. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Тюменская домостроительная компания" отсутствуют.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные инстанции необоснованно разрешили исковое требование о признании права хозяйственного ведения на спорную квартиру за ОГУП "Обдорский комбинат" при отсутствии спора по данному предмету.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения - это право государственного или муниципального унитарного предприятия владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом собственника в пределах, установленных законом или иными правовыми актами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец по организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием, следовательно, в отношении закрепленного за ним имущества обладает правом хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В обоснование иска в этой части ОГУП "Обдорский комбинат" не представило доказательства, свидетельствующие о наличии спора по поводу того, на каком праве он владеет и пользуется спорным имуществом, а представитель собственника - Комитет по управлению государственным имуществом администрации Ямало-Ненецкого автономного округа, принимавший участие в рассмотрении настоящего дела, не возражал по поводу имущественных прав истца на построенную им квартиру.

В данном случае, оснований для вынесения судебного акта о признании права хозяйственного ведения на квартиру N 129, расположенную по адресу: г. Тюмень, Майский проезд, д. 5, за ОГУП "Обдорский комбинат", не имелось, поэтому решение и постановление арбитражного суда в этой части подлежат отмене с прекращением производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.11.2003 и постановление от 09.02.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4280/10-2003 в части признания за ОГУП "Обдорский комбинат" права хозяйственного ведения на квартиру N 129, расположенную по адресу: город Тюмень, Майский проезд, дом 5, общей площадью 60,40 квадратных метра, отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.