Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2004 г. N Ф04/2588-286/А67-2004 Поскольку решение о предоставлении отсрочки по уплате НДФЛ было принято уполномоченным финансовым органом субъекта РФ, то налоговый орган неправомерно произвел возврат данного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2004 г. N Ф04/2588-286/А67-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томский электромеханический завод имени В.В. Вахрушева" (далее - ОАО "ТЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения налогового органа N ИМ-08-12454 от 14.08.2003.

Заявленные требования обоснованы несоответствием оспариваемого решения налоговой инспекции законодательству Российской Федерации и нарушением прав и законных интересов ОАО "ТЭМЗ" в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.01.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 24.03.2004 без изменения, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ТЭМЗ" просит в связи неправильным применением судебными инстанциями норм материального права решение и постановление апелляционной инстанции по делу N А67-10645/03 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судебные инстанции вышли за пределы заявленных налогоплательщиком требований.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения Арбитражного суда Томской области, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции по делу N А67-10645/03 подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ТЭМЗ" по вопросам соблюдения законодательства по налогу на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 06.06.2002 по 27.11.2002, результаты указанной проверки отражены в акте N 1054/1-14В от 27.11.2002.

По материалам проверки принято решение от 30.12.2002 и направлено требование об уплате налога N 6588, которым ОАО "ТЭМЗ" предложено уплатить в срок до 15.01.2003 пени по НДФЛ в сумме 1566970,32 руб., в том числе по проверке 1355098,19 руб.

Платежными поручениями N 431 от 26.02.2003, N 84 от 03.03.2003, N 694 и N 702 от 27.03.2003, N 1052 от 30.04.2003, решениями о зачете излишне уплаченного налога N 687 и N 688 от 04.03.2003, N 703-N 708 от 06.03.2003 указанная сумма пени была уплачена.

ОАО "ТЭМЗ" 07.08.2003 обратилось в налоговую инспекцию и Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Томской области с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы пени в размере 129423,97 руб., начисленной за несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 30.01.2001 по 29.06.2001, ссылаясь на то, что по результатам проверки налоговой инспекцией не учтено решение Департамента финансов г. Томска N 12 от 15.03.2001 о предоставлении ОАО "ТЭМЗ" на основании статьи 64 НК РФ отсрочки с 01.02.2001 по 01.07.2001 по уплате в бюджет НДФЛ в сумме 1095847 руб.

Письмом N ИМ-08-12454 от 14.08.2003 налоговый орган сообщил, что 03.04.2001 отделением N 1 налоговой инспекции Департаменту финансов был произведен возврат решения Департамента финансов Администрации г. Томска N 12 от 15.03.2001 о предоставлении отсрочки ОАО "ТЭМЗ" по налогу на доходы физически лиц в сумме 1095847 руб., как противоречащего статье 63 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Таким образом, пени, начисленные по акту выездной налоговой проверки N 1054/1-14В и взысканные с предприятия по требованию налогового органа N 6588 от 27.11.2002, возврату на расчетный счет ОАО "ТЭМЗ" не подлежат.

Считая, что данный отказ налогового органа по возврату пени не соответствует законодательству РФ, заявитель обратился в арбитражный суд о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что налоговая инспекция при начислении суммы пеней по итогам выездной налоговой проверки и при отказе заявителю в возврате уплаченных пеней в сумме 129423,97 руб. правомерно не приняла решение Департамента финансов Администрации г. Томска N 12 от 15.03.2001 о предоставлении отсрочки с 01.02.2001 по 01.07.2001 по уплате НДФЛ в размере 1095847 руб. Поскольку несвоевременное перечисление налогоплательщиком сумм налога в бюджет обуславливалось исполнением решения Департамента финансов Администрации г. Томска N 12 от 15.03.2001 "О предоставлении отсрочки по уплате налогов и сборов, подлежащих зачислению в бюджет г. Томска", а данное решение было Департаменту финансов Администрации г. Томска налоговым органом возвращено, то есть не принято как надлежащее подтверждение отсрочки по уплате обязательных платежей, у ОАО "ТЭМЗ" образовалась недоимка по НДФЛ в указанном размере. Судебные инстанции оценили решение Департамента финансов Администрации г. Томска N 12 от 15.03.2001 как ненадлежащее доказательство наличия у налогоплательщика правомерно представленной отсрочки по оплате налога в бюджет г. Томска.

Кассационная инстанция находит, что данные выводы судебными инстанциями сделаны без учета следующих фактических обстоятельств и норм права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщики имеют право: получать отсрочку, рассрочку, налоговый кредит или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с положениями статьи 61 НК РФ изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок. Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 63 НК РФ установлено что органами, в компетенцию которых входит принятие решения об изменении срока уплаты налога и сбора (далее - уполномоченные органы), по региональным и местным налогам и сборам являются соответственно финансовые органы субъекта Российской Федерации и муниципального образования (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3-5 настоящего пункта и пунктом 3 настоящей статьи).

Правомочия Департамента финансов Администрации г. Томска по об изменении срока уплаты налога в виде отсрочки не оспорены, также как и остается действующим не оспорено само решение Департамента финансов Администрации г. Томска N 12 от 15.03.2001 "О предоставлении отсрочки по уплате налогов и сборов, подлежащих зачислению в бюджет г. Томска", в соответствии с которым ОАО "ТЭМЗ" предоставлена с 01.02.2001 по 01.07.2001 отсрочка по уплате в бюджет НДФЛ в сумме 1095847 руб.

Нормами статьи 63 НК РФ, на которую в своем решении N ИМ-08-12454 от 14.08.2003 ссылается налоговая инспекция, налоговым органом не предоставлено право на самостоятельное принятие решения о признании актов об изменением срока уплаты налога, принятых уполномоченными органами, недействительными и не предоставлено право на возврат данных актов органам, принявшим такие акты.

Порядок признания ненормативных актов местных органов самоуправления регламентируется статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующими нормами процессуального законодательства. Такие акты могут быть признаны недействительными только в судебном порядке или отозваны органами, принявшими их.

При таких условиях требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Арбитражным судом Томской области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неправильно применены нормы материального права. Арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований, заявленных ОАО "ТЭМЗ".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, выразившиеся в оплате заявителем государственной пошлины в сумме 2000 рублей, подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 09.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 Арбитражного суда Томской области делу N А67-10645/03 отменить.

Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску от 14.08.2003 N ИМ-08-12454 признать недействительным.

Возвратить открытому акционерному обществу "Томский электромеханический завод имени В.В. Вахрушева" государственную пошлину в сумме 2000 рублей, оплаченную за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.