Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2004 г. N Ф04/2521-1031/А27-2004 Суд принял обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу исполнять решение о привлечении к налоговой ответственности, поскольку непринятие таких мер могло затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2004 г. N Ф04/2521-1031/А27-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) Инвестиционная компания "Соколовская" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области, о признании незаконным решения налогового органа N 225 от 24.10.2003 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно ОАО Инвестиционная компания "Соколовская" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в порядке статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета налоговому органу исполнять оспариваемое решение N 225 от 24.10.2003 до вынесения решения по существу спора.

Определением от 18.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской области (судья К.), ходатайство ОАО Инвестиционная компания "Соколовская" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд мотивировал данный вывод тем, что непринятие обеспечительных мер способно причинить значительный ущерб имущественным интересам заявителя.

Постановлением от 24.02.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области (судьи: С., К., Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция полностью поддержала выводы суда первой инстанции, указав на то, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого решения недействительным, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета суммы, взысканной налоговым органом.

В кассационной жалобе Межрайонная Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, суд не привел никаких доказательств невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта в случае совершения дальнейших действий, предусмотренных налоговым законодательством, по обжалуемому решению.

Налоговый орган считает, что взыскание налоговым органом суммы налога по оспариваемому решению в бесспорном порядке не может нарушить права налогоплательщика, так как в случае признания судом оспариваемого решения незаконным, налоговым органом в любой момент будет произведен возврат излишне уплаченных сумм налога за счет средств соответствующего бюджета, причем с учетом начисленных процентов за каждый день нарушения срока возврата.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ИК "Соколовская" просит оставить определение и постановление апелляционной инстанции без изменения, поскольку считает, что суд правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия решения налогового органа N 225 от 24.10.2003.

Заслушав представителя заявителя, поддержавшего свои доводы, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер изложен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Он не является исчерпывающим, и арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Исходя из положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Предметом заявленных требований по настоящему спору является признание недействительным акта налогового органа, поэтому меры, гарантирующие возможность реализации этого судебного акта, а также предотвращение причинения ущерба должны быть направлены в первую очередь, на недопущение взыскания ответчиком денежных средств на основании оспариваемого акта.

Доводы налогового органа о недостаточной мотивации заявления о принятии обеспечительных мер отклоняются кассационной инстанцией. Доводы о возможности возврата денежных средств из бюджета с начислением на них процентов не являются основанием для отказа в предоставлении права заявителю просить суд принять срочные временные меры по приостановлению исполнения решения налогового органа, так как каждое лицо вправе защищать свои интересы по своему усмотрению и в установленном законом порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что непринятие этих мер при возможности налогового органа бесспорно взыскать налоги и пени, может затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю в случае признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета суммы, взысканной налоговым органом.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что принятие обеспечительных мер по данному спору гарантирует недопущение взыскания ответчиком денежных средств на основании оспариваемого документа, предотвращает неблагоприятные последствия, связанные с возможностью совершением налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств, предотвращает причинение значительного ущерба заявителю.

Кассационная инстанция учитывает так же, что решением от 16.01.2004 Арбитражного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу, заявленные требования ОАО Инвестиционная компания "Соколовская" были удовлетворены в полном объеме.

По изложенному суд кассационной инстанции пришел к выводу, что арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с изложенным, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18.11.2003 первой и постановление от 24.02.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16557/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.