Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2004 г. N Ф04/2605-370/А70-2004 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи, установив, что материалами дела не подтвержден факт заключения оспариваемой истцом сделки в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ответчиками) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2004 г. N Ф04/2605-370/А70-2004
(извлечение)

ООО "Новый легион" предъявило в арбитражный суд иск к ЗАО "Эльдорадо-Н" и ООО "Сибнефтьтехнология" о признании недействительным договора от 17.02.2003 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, проезд Ткацкий 14, строение 1, общей площадью 1 235,20 кв.м., заключенного между ЗАО "Эльдорадо-Н" и ООО "Сибнефтьтехнология".

В обоснование иска истец, со ссылкой на статьи 168, 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на недействительность спорной сделки в связи с тем, что на момент ее заключения спорное имущество было обременено обязательством ЗАО "Эльдорадо-Н" по договору купли-продажи от 25.02.2003, заключенному между ЗАО "Эльдорадо-Н" и ООО "Новый легион". Указал на совершение оспариваемой сделки под влиянием злонамеренного соглашения сторон.

Решением суда от 25.12.2003, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2003 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что договор между ЗАО "Эльдорадо-Н" и ООО "Новый легион" заключен позже даты совершения оспариваемой сделки. По этим причинам оспариваемая сделка не могла нарушать права и интересы ООО "Новый легион". Относимость к рассматриваемому спору договора о намерениях от 11.02.2003, заключенного между ЗАО "Эльдорадо-Н" и Холдинговая компания Эльдорадо-Маркет", М.Р.С. ничем не подтверждена.

В кассационной жалобе ООО "Новый легион" ставит вопрос об отмене судебных актов и удовлетворении исковых требований по причине несоответствия выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что не дана надлежащая правовая оценка договору о намерениях от 11.02.2003, решению Совета директоров о продаже спорного имущества ООО "Новый легион", полной оплате цены договора на основании выставленного ЗАО "Эльдорадо-Н" счета-фактуры, бухгалтерскому балансу сторон. Суд не учел, что руководителем ЗАО "Эльдорадо-Н" и ООО "Сибнефтьтехнология" является М. Заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера Г., о направлении запроса в Сберегательный банк Российской Федерации для подтверждения факта предъявления векселей в качестве оплаты по оспариваемому договору.

В судебном заседании представители ответчиков кассационную жалобу оспорили, просят в ее удовлетворении отказать.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права арбитражным судом при принятии оспариваемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Из обстоятельств дела видно, что 11.02.2003 между ЗАО "Эльдорадо-Н" и ООО "Сибнефтьтехнология" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ЗАО "Эльдорадо-Н" продало ООО "Сибнефтьтехнология" нежилое помещение: трехэтажное кирпичное строение площадью 1 235,20 кв. м., обозначенное на плане литерой А1, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ткацкий проезд, д. 14, строение 1. Стороны подписали акт приема-передачи здания. Покупатель произвел оплату за здание векселями Сберегательного банка Российской Федерации на общую сумму 1 300 000 руб., переданными по акту приема-передачи векселей от 18.02.2003. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ООО "Сибнефтьтехнология", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2003 серии 72 N 987435 и учинена надпись на договоре купли-продажи от 17.02.2003, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2003 N 58/2003-441.

Между ЗАО "Эльдорадо-Н" и ООО "Новый легион" 25.02.2003 был заключен договор купли-продажи N ОС-3-03, в соответствии с которым ЗАО "Эльдорадо-Н" продало ООО "Новый легион" нежилое трехэтажное кирпичное строение площадью 1 235,20 кв.м., обозначенной на плане литерой А1, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ткацкий проезд, д. 14. Акт приема-передачи ЗАО "Эльдорадо-Н" и ООО "Новый легион" подписан 26.02.2003. На основании счет-фактуры ЗАО "Эльдорадо-Н" от 03.03.2003 истец платежным поручением N 002 от 04.03.2003 перечислил денежные средства за здание на расчетный счет ЗАО "Эльдорадо-Н". Письмом от 05.03.2003 N 54 ЗАО "Эльдорадо-Н" подтвердило исполнение ООО "Новый легион" договорных обязательств.

Предъявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи от что 11.02.2003, заключенного между ЗАО "Эльдорадо-Н" и ООО "Сибнефтьтехнология", истец считает, что договор противоречит положениям статей 179, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, установив, что материалами дела не подтвержден факт заключения оспариваемой истцом сделки в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ответчиками). Обстоятельства наличия злонамеренного соглашения истцом не подтверждены представлением обосновывающих доказательств.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что истцу на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено права оспаривания совершенной между ответчиками сделки.

Также не доказаны обстоятельства мнимости сделки, поскольку судом установлено, что спорное имущество передано по акту от ЗАО "Эльдорадо-Н" к ООО "Сибнефтьтехнология", сделка состоялась.

Несостоятельным является довод кассатора о неправильной правовой оценке договора о намерениях от 11.02.2003, подписанного между ЗАО "Эльдорадо-Н" и Холдинговая компания Эльдорадо-Маркет", Масловым Романом Сергеевичем. Относимость упомянутого соглашения к оспариваемому договору и договору, заключенному между истцом и ЗАО "Эльдорадо-Н" не доказана.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела судом правильно оценены правоотношения, исследованы в полном объеме фактические обстоятельства, применены нормы материального и нормы процессуального права, подлежащие применению.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.12.2003 и постановление области от 24.02.2003 Арбитражного суда Тюменской по делу N А-70-5555/10-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.