Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2004 г. N Ф04/2621-568/А03-2004 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из недоказанности истцом права собственности на вывезенное ответчиком имущество, стоимость которого им рассматривается в качестве неосновательного обогащения ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2004 г. N Ф04/2621-568/А03-2004
(извлечение)

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ссылался на решение арбитражного суда, принятое по делу N А03-15246/02-28, которым установлен факт использования ответчиком принадлежащих истцу на праве собственности 150 фундаментных блоков и факт невозможности возврата собственнику в натуре принадлежащего ему спорного имущества, а также на статьи 69 АПК РФ и положения главы 60 ГК РФ.

Решением от 15.10.2003 (судья Ц.) суд первой инстанции иск удовлетворил в заявленной сумме.

Постановлением от 04.02.2004 (судьи Б., М., М.) решение отменено и в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции свое решение мотивировал тем, что истец не доказал факт того, что являлся собственником спорных 150 фундаментных блоков.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов апелляционной инстанции о недоказанности права собственности на спорное имущество, полагает, что в материалах настоящего дела им представлены соответствующие доказательства, опровергающие выводы апелляционной инстанции по этому вопросу. В то же время обращает внимание арбитражного суда на то обстоятельство, что ответчик не подтвердил каким-либо доказательствами факт принадлежности спорных блоков ему.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Исходя из правил названной статьи Кодекса истец должен был доказать, что спорные 150 блоков, стоимость которых он просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, принадлежали ему на праве собственности и он на основании положений главы 60 ГК РФ вправе обращаться с таким иском в арбитражный суд.

Обратившись с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на решение арбитражного суда, принятое по делу N А03-15246/02-28, которым, по его мнению, установлен факт наличия у ЗАО ПСМО "Бийскстрой" права собственности на 150 фундаментных блоков и которые ЗАО "Бийская автобаза N 2 ЗАО "АСТ" вывезла с приобъектного склада незавершенного строительством дома по ул. Социалистическая, 52/1 г. Бийска.

Кроме того, в подтверждение своих доводов истец представил счет-фактуру N 477 от 08.12.2000.

Между тем, представленные истцом доказательства не подтверждают его доводов о том, что право собственности на спорные 150 фундаментных блоков принадлежит ЗАО ПСМО "Бийскстрой" и он вправе требовать возврата этих блоков либо уплаты их стоимости.

При рассмотрении дела N А03-15246/02-28 все три инстанции арбитражного суда ссылались на недоказанность как истцом, так и ответчиком, права собственности на спорные 150 блоков. Более того, в постановлении кассационной инстанции от 12.11.2003 N Ф04-5741-1255/А03-2003 прямо указывается на недоказанность ЗАО ПСМО "Бийскстрой" права собственности на 150 фундаментных блоков.

Счет-фактура N 477 от 08.12.2000, на которую ссылается истец, также не подтверждает его доводы о его праве собственности на спорные блоки, поскольку в этом документе, кроме сведений о поставщике блоков - ФПИЖС "Ивестжилстрой" и грузополучателе - ПСМО "Бийскстрой", других сведений, позволяющих определить, что в данном случае речь идет о тех блоках, которые были вывезены с территории незавершенного строительства, и о которых идет речь в данном споре, не указано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылался именно на эти обстоятельства.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом права собственности на вывезенное ответчиком имущество, стоимость которого им рассматривается в качестве неосновательного обогащения ответчика, правильны и основаны на фактических обстоятельствах по делу, представленных сторонами доказательствах и нормах материального права о неосновательном обогащении.

По результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы истец (заявитель кассационной жалобы) должен оплатить в бюджет 1791 руб. государственной пошлины, фактически платежным документом N 48 от 24.03.2004 истец оплатил 1 299 руб., недоплат составляет 492 руб. и подлежит довзысканию в бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 110, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 4 февраля 2004 г. по делу N А03-10439/03-28 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с ЗАО ПСМО "Бийскстрой" в доход бюджета 492 руб. государственной пошлины, о чем суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.