Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2004 г. N Ф04/2637-1080/А27-2004 Отказывая в иске о признании права оперативного управления на нежилое помещение, а также о признании недействительным договора аренды спорного нежилого помещения, суд указал, что спорное помещение было приватизировано ответчиком, указанная сделка была произведена в соответствии с действующим законодательством и не нарушила права истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2004 г. N Ф04/2637-1080/А27-2004
(извлечение)

Иск заявлен о признании права оперативного управления на нежилое помещение площадью 331,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Лутугина, 21 "а", занимаемое отделением почтовой связи N 4 Киселевского почтамта, а также о признании недействительным договора аренды N 3 от 01.01.2001 спорного нежилого помещения, заключенного сторонами.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Киселевский почтамт (ныне - филиал Управления) был выделен в 1993 году из состава Киселевского городского узла связи в ходе реорганизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Кемеровской области, сопровождающейся выделением из указанного госпредпрятия подразделений почты с созданием государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи.

При выделении Киселевскому почтамту, в нарушение приказа ГПСИ "Россвязьинформ" Кемеровской области от 30.06.93 N 72к, не было передано нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи N 4 и находящееся в здании АТС-4 по адресу: г. Киселевск, ул. Лутугина, 21 "а".

Данное нежилое помещение как имущество, относящееся к отрасли почтовой связи, является собственностью Российской Федерации и должно принадлежать истцу на праве оперативного управления на основании статей 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона "О почтовой связи".

Ввиду этого ничтожен, на основании статей 166-168, 608 Гражданского кодекса, договор аренды указанного помещения N 3 от 01.01.2001 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором).

Истец полагает, что сделка приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Кемеровской области в части включения в уставный капитал ОАО "Электросвязь" Кемеровской области спорного помещения ничтожна на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующая Постановлению Правительства Российской Федерации "О приватизации предприятий связи" от 22.12.93 N 1003 (пункт 1) и Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Правительства РФ следует читать "от 22.12.1992"

Решением от 20.02.2004 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд исходил из следующего.

Приказ ГПСИ "Россвязьинформ" Кемеровской области от 30.06.93 N 72к, на нарушение которого ссылался истец, не предусматривал передачу Киселевскому почтамту спорного помещения в здании АТС.

Имущество не включено в реестры ни федеральной, ни муниципальной собственности. Согласно решению КУГИ Кемеровской области спорное имущество передано в уставный капитал ОАО "Электросвязь" Кемеровской области. Указанное решение до настоящего времени не обжаловано.

Поскольку Киселевский почтамт был выделен из состава ГПСИ "Россвязьинформ" Кемеровской области без передачи спорного помещения, суд не нашел нарушений нормативных актов при приватизации спорного помещения ОАО "Электросвязь".

Кроме того, в мотивировочной части решения содержится вывод суда о незаключенности оспариваемого договора аренды в связи с отсутствием в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду.

ГУУ ФПС не согласно с решение суда, считая его незаконным.

Ссылается на то, что в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 спорное помещение является федеральной собственностью. В нарушение приказа ГПСИ "Россвязьинформ" Кемеровской области от 30.06.2003 N 72к истец лишен спорного помещения. Кроме того, действия ответчика не соответствуют приказу Минсвязи Российской Федерации от 24.11.92 N 433, в котором указано, что если предприятия почты или электросвязи расположены в одном здании, такое здание может закрепляться за несколькими предприятиями.

Решение суда, по мнению истца, не соответствует статье 2 Федерального закона "О почтовой связи", в соответствии с которой нежилые помещения, используемые для оказания почтовых услуг, должны находиться в федеральной собственности и предоставляться организациям федеральной почтовой связи в оперативное управление.

Истец считает, что суд имел право не применять решение КУГИ Кемеровской области о приватизации спорного помещения, поскольку оно не соответствовало нормативному акту большей юридической силы - Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.92 N 1003.

С учетом изложенного заявитель жалобы просит решение отменить и признать за истцом право оперативного управления на нежилое помещение отделения почтовой связи N 4, расположенное на первом этаже в здании АТС-4 по ул. Лутугина, 21 "а" в г. Киселевске.

Ответчик решение находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, действовавшие в Российской Федерации предприятия связи, были отнесены к объектам федеральной собственности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.92 N 1003 "О приватизации предприятий связи" из состава государственных предприятий связи выделены подразделения почтовой связи с образованием на их базе учреждений, не подлежащих приватизации. В этом постановлении предусмотрена возможность приватизации предприятий электросвязи. Разделение предприятий электросвязи производилось в соответствии с Приказом Минсвязи Российской Федерации от 24.11.92 N 433 "О структурной перестройке отрасли "Связь" Российской Федерации". Согласно данному приказу при разделении основных фондов ГПСИ "Россвязьинформ" окончательное решение по закреплению производственных зданий или их частей принималось соответствующим Комитетом по управлению государственным имуществом на местах.

В соответствии с приказом ГПСИ "Россвязьинформ" Кемеровской области от 30.06.93 N 72к начальнику Киселевского узла связи было приказано передать Киселевскому почтамту соответствующие здания, основные и оборотные средства. На основании акта о разделе имущества от 20.07.93 спорное помещение вошло в состав имущества, передаваемого в состав Киселевского узла связи.

При этом необходимо отметить, что раздел имущества производился таким образом, что часть помещений, в которых находились службы и администрация электросвязи, были переданы почтовой отрасли. Почтамт обязан был возместить часть затрат по переводу служб связи в другие помещения. Разделительный баланс утвержден КУГИ Кемеровской области. Разногласий при разделении имущества ГПСИ "Россвязьинформ" у сторон не возникло.

Решением КУГИ Кемеровской области от 22.12.93 N 1775/2 учреждено государственное учреждение - УФПС Кемеровской области. А 29.06.94 принято решение КУГИ N 333 о приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" в ОАО "Электросвязь". Согласно утвержденному плану приватизации спорное помещение в составе здания АТС-4 вошло в уставный капитал общества.

Таким образом, раздел федерального имущества, к которому относились предприятия связи (Постановление N 3020-1), и закрепление этого имущества за двумя государственными предприятиями производились в соответствии с принятыми актами (Постановлением Правительства Российской Федерации N 1003 и приказом Минсвязи Российской Федерации N 433) под руководством КУГИ Кемеровской области. Суд обоснованно сослался на то, что Киселевский почтамт был выделен из состава ГПСИ "Россвязьинформ" Кемеровской области без передачи спорного помещения. В связи с этим приватизация ответчиком спорного помещения не нарушила права истца.

Закон о почтовой связи, на который ссылается истец, был принят после совершения упомянутых выше действий.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2004 по делу N А27-16430/2003-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.