Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2004 г. N Ф04/2747-1120/А27-2004 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании части стоимости незаконно (неосновательно) полученного имущества, суд указал, что истец не доказал факт незаконного получения ответчиком имущества должника, законность получения имущества в ходе процедуры банкротства не оспорена, конкурсное производство завершено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2004 г. N Ф04/2747-1120/А27-2004
(извлечение)

ТОО "Фирма "Алан-Пракс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Труд" о взыскании части стоимости незаконно (неосновательно) полученного имущества ОАО "Электрод" в сумме 2 000 рублей.

Требования обоснованы статьями 12, 16, 112, 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ. Кроме того, истец указал на ничтожность и незаключенность договора от 01.07.2002, на основании которого ответчик незаконно получил имущество на сумму 1 850 000 рублей, в связи с несоответствием его требованиям пункта 1 статьи 560, пункта 2 статьи 561, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям между должником и ответчиком должны применяться статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2004 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт незаконного получения ответчиком имущества должника. Законность получения имущества в ходе процедуры банкротства не оспорена, конкурсное производство завершено.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ТОО "Фирма "Алан-Пракс", в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал положения пункта 7 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Незаконное получение имущества может быть установлено как в рассматриваемом деле, так и судебными актами по гражданскому и уголовному делам. В связи с этим ошибочным является вывод суда о необходимости подтверждения факта необоснованного отчуждения имущества в пользу третьего лица.

Утверждение суда о недоказанности неправомерности действий конкурсного управляющего не соответствует материалам дела. В представленном истцом протоколе собрания кредиторов ОАО "Электрод" от 01.12.2001 отсутствуют сведения о согласовании конкурсным управляющим с кредиторами сроков продажи имущественного комплекса ответчику. Суд также не принял во внимание договор купли-продажи имущественного комплекса от 01.07.2002.

Заявитель полагает, что пункт 7 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает лишь установление факта незаконности получения имущества и не устанавливает обязанность доказывания кредитором возможности реального погашения его требований в случае, если бы имущество не было передано третьему лицу.

Кроме того, заявитель указывает, что при вынесении судебных актов суд не применил закон, подлежащий применению - статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик получил имущество по недействительной (ничтожной) сделке, не соответствующей пункту 2 статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Труд" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства, открытого в отношении ОАО "Электрод" решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2001 по делу N А27-1140/2000-4, конкурсный управляющий ОАО "Электрод" заключил с ООО "Труд" (покупатель, ответчик) договор купли-продажи от 01.07.2002, согласно которому должник обязался передать в собственность ответчика предприятие ОАО "Электрод" в целом, как имущественный комплекс, а покупатель - принять предприятие и уплатить за него 1 850 000 рублей.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 01.07.2002.

Истец согласно выписке из реестра требований кредиторов являлся конкурсным кредитором ОАО "Электрод" третьей очереди, требования которого остались неудовлетворенными в связи с недостаточностью имущества должника.

Собранием кредиторов 01.07.2002 рассмотрен отчет конкурсного управляющего, в который были включены документы по продаже имущественного комплекса ОАО "Электрод", и принято решение о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2002 по делу N А27-1140/2000-4 конкурсное производство в отношении ОАО "Электрод" завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации. В соответствии с пунктом 5 статьи 114 суд определил, что требования кредиторов ОАО "Электрод", неудовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, считаются погашенными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт незаконного получения ответчиком имущества должника, и никто из кредиторов в период конкурсного производства не оспорил в судебном порядке договор от 01.07.2002 как совершенный с нарушением нормы пункта 1 статьи 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд указал, что истец не доказал нарушение его прав кредитора в ходе конкурсного производства в результате заключения с ответчиком договора от 01.07.2002, и не представил доказательства возможности реального погашения его требований в случае несовершения должником оспариваемой сделки.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о недействительности и незаключенности договора от 01.07.2002, поскольку договор купли-продажи имущественного комплекса не признан недействительным. Судом завершено конкурсное производство, а представленные с отчетом документы приняты как достаточные для завершения конкурсного производства.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсные кредиторы вправе обращаться в суд с иском о признании совершенных должником сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках процедур банкротства.

Отклоняя доводы истца о недействительности и незаключенности договора купли-продажи от 01 07 2002, суд сослался на то, что в ходе конкурсного производства истец не обращался в суд с требованиями о признании сделки (договора купли-продажи от 01.07.2002) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал доводы истца и имеющиеся в деле доказательства и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие доводы истца о незаконном получении ответчиком имущества обанкротившегося и ликвидированного должника по совершенной им сделке, истцом суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы о недействительности и незаключенности договора купли-продажи от 01.07.2002 в связи с несоответствием его требованиям закона, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют обстоятельствам спора, оснований для отмены решения от 24.11.2003 и постановления апелляционной инстанции от 11.03.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12254/2003-1 не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12254/2003-1 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алан-Пракс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.