Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2004 г. N Ф04/2885-330/А67-2004 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщиком представлены не все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2004 г. N Ф04/2885-330/А67-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Управление механизации-2" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томской области (далее - УМНС) о признании недействительным решения N 70 от 17.03.2003 "Об отмене решения Инспекции МНС России по г. Томску N 2973-08/4К от 15.06.2001 о возмещении ОАО "Управление механизации-2" из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту в размере 2996400 руб. по налоговой декларации за март 2001 года."

Заявленные требования ОАО "Управление механизации-2" мотивировало тем, что в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в Инспекцию МНС были предоставлены все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение УМНС N 70 от 17.03.2004 не основано на законе.

Решением от 15.08.2003 (судья Г.) ОАО "Управление механизации-2" в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2003 (судьи К., Б., Т.) решение суда первой инстанции от 15.08.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Управление механизации-2" просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении требований налогоплательщика по тем основаниям, что при вынесении судебных актов судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, ОАО "Управление механизации-2" считает, что отметка на ГТД являлась надлежащим доказательством, подтверждающим вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, счета-фактуры оформлены в соответствиями с требованиями закона, также несостоятельны ссылки суда на отсутствие факта поступления валютной выручки и расчет по контракту третьим лицом.

УМНС с требованиями заявителя не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС была проведена проверка ОАО "Управление механизации-2" по вопросу правомерности применения НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2001 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией МНС вынесено решение N 2973-08/4К от 15.06.2001 о возмещении ОАО "Управление механизации-2" из федерального бюджета НДС по экспорту в размере 2996400 руб.

Руководствуясь статьей 9 Федерального закона "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.1991 N 943-1, УМНС по Томской области, решением N 70 от 17.03.2003 отменило решение Инспекции МНС России по г. Томску N 2973-08/4К от 15.06.2001.

Отменяя решение нижестоящего органа о принятии к возмещению (зачету) НДС в размере 2996400 руб. УМНС исходило из несоответствия счета-фактуры N 4 от 07.03.2001 требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также несоответствия представленных документов требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая ОАО "Управление механизации-2" в удовлетворении требований суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются в числе прочих следующие документы: копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в представленной ОАО "Управление механизации-2" копии международной транспортной накладной N 1225984 отсутствует отметка таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, доказательства предоставления заявителем указанной накладной с отметкой о вывозе товара в деле отсутствуют.

Судом правильно указано, что обязательное предоставление копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, налоговой декларации с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации установлено статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому кассационной инстанцией не принимается ссылка ОАО "Управление механизации-2" на то, что в соответствии с распоряжением ГТК от 24.05.1999 N 01-14/615 "О подтверждении ввоза товаров", действовавшим на момент исполнения контракта, отметка о ввозе товара на территорию Российской Федерации указанная на ГТД является безусловным доказательством вывоза товара.

Учитывая положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что счета-фактуры, выставленные с нарушение порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению, кассационная инстанция поддерживает выводы суда о несоответствии представленного счета-фактуры N 4 от 07.03.2001 требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой. В подпункте 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в счете-фактуре должны быть указаны: наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Данные сведения в счете-фактуре N 4 от 07.03.2001 указаны не были, его исправления, внесенные налогоплательщиком 21.05.2001 были внесены до принятия оспариваемого решения УМНС N 70 от 17.03.2003, поэтому суд, отклоняя довод налогоплательщика правильно указал, что в данном случае рассматривался вопрос о правомерности решения, принятого нижестоящим органом, а не возмещения НДС. Поэтому счет-фактура N 4 от 07.03.2001 (с исправлениями от 21.05.2001 и 26.05.2003) на момент вынесения первоначального решения налогового органа не соответствовала требованиям закона и обоснованно не принята судом в качестве доказательства законности решения МНС N 2973-08/4К от 15.06.2001.

Кассационная инстанция считает, что ОАО "Управление механизации-2" также не выполнены требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляется также выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

Представленная налогоплательщиком выписка не содержит информации о фактическом поступлении выручки на счет ОАО "Управление механизации-2", платежное поручение N 03 от 16.03.2001 не содержит сведений о том, что платеж произведен лицом по поручению покупателя и на основании дополнительного соглашения к контракту N 190201 от 19.02.2001, данная информация также не указана в представленном паспорте сделки.

Кроме того, кассационная инстанция соглашается с выводами суда об отсутствии фактического перечисления денежных средств, поскольку из материалов дела следует, что все операции по расчету за купленный и поставленный товар производились в один день, ни один из участников торговых операций не имел достаточного остатка денежных средств на счете на момент совершения сделки.

Учитывая, что Налоговым кодексом не предусмотрено других требований для обоснования налогоплательщиком права на применение ставки 0 процентов по НДС, кроме перечисленных в статье 165 названного кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что ОАО "Управление механизации-2" представлены не все документы, подтверждающие обоснование применения льготы и соответствующие установленным требованиям.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3 529/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.