Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2004 г. N Ф04/2875-617/А46-2004/Ф04/2875-637/А46-2004 Передавая дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов и расходов по отправлению телеграммы на новое рассмотрение, суд исходил из того, что ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок взыскания таких расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2004 г. N Ф04/2875-617/А46-2004/Ф04/2875-637/А46-2004
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Л. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Сибирская" (далее - фабрика) о взыскании 12 349 рублей стоимости недопоставленной продукции, 901 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2002 по 10.04.2003, 10 260 рублей расходов по оплате экспертизы, 33 рублей 03 копеек почтовых расходов, 89 рублей 14 копеек расходов по отправке телеграммы.

Решением от 03.02.2004 иск удовлетворен в части взыскания 12 349 рублей стоимости недопоставленной продукции. В остальной части иска отказано. Суд установил надлежащее исполнение истцом своих обязательств по предварительной оплате и по приемке товара. Взыскание стоимости недопоставленной продукции оценено как требование о возмещении убытков. Во взыскании процентов отказано, поскольку факт причинения убытков и их размер устанавливается судом, обязательство по возмещению убытков возникает у ответчика только после установления судом указанных обстоятельств. Возложение на ответчика почтовых расходов и расходов по отправлению телеграммы признано необоснованным, в виду возникновения указанных расходов в связи с досудебным порядком урегулирования спора. Отказ во взыскании расходов по оплате экспертизы обоснован тем, что данные расходы произведены третьим лицом - ООО "Фирма "Дары моря", а не истцом.

В суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда не обжаловалось.

Истец - Л. - обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, просит о его отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности причинения истцу убытков, выразившихся в расходах по оплате экспертизы. Оплата указанных расходов другим лицом - ООО "Фирма "Дары моря" - произведена на основании письма истца и в счет расчетов за поставленный ранее данной фирме товар. Также в жалобе указано на то, что взыскание процентов в случае недопоставки прямо предусмотрено статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - фабрика - также обжалует в кассационном порядке решение суда, считая его незаконным в части взыскания стоимости недопоставленного товара, просит об отмене решения в этой части и вынесении нового решения об отказе в иске. По мнению ответчика, суд сделал неверный вывод об установленности размера недостачи, так как не был определен вес недопоставленной продукции. Оспаривает правильность произведенной экспертизы.

В порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Л. (покупатель) и ЗАО "Птицефабрика "Сибирская" (поставщик) 04.11.2002 заключили договор поставки, по условиям которого поставщик поставляет покупателю мясо птицы полного потрошения, мясопродукты и иную продукцию собственного производства (пункт 1.1.). Стороны в пункте 1.2 согласовали, что конкретное количество, ассортимент и цены на поставляемую по настоящему договору продукцию согласовываются сторонами дополнительно непосредственно перед очередной поставкой на основании соответствующей заявки покупателя и оформляются счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 5.2. расчеты между сторонами осуществляются путем предварительной оплаты (100% предоплата) каждой партии продукции.

Стороны счетами-фактурами (от 27.11.2002 N 18618, от 26.11.2002 N 18565, от 26.11.2002 N 18568) согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара. Истец платежным поручением от 15.11.2002 N 118 предварительно оплатил продукцию на сумму 2 310 000 рублей.

При приемке товара обнаружена недостача на сумму 12 349 рублей, недостающее количество товара составило 252, 002 кг. Данное обстоятельство подтверждено актом экспертизы от 05.12.2002 N 178-01-01604, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты города Братска Т.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Так как истцом предъявлено именно требование о возврате суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар, суд на основании указанной нормы обоснованно удовлетворил предъявленное требование.

В ходе исследования обстоятельств, связанных с недопоставкой товара, суд установил количество недопоставленного товара и его стоимость. Из предъявленного истцом акта экспертизы следует, что при приемке товара определялась масса недостающего товара способом переписи массы нетто с маркировки на этикетках, наклеенных на каждую тушку, вложенную в ящики, и маркировки на каждом ящике общего количества тушек и массы нетто одновременно при выгрузке товара из вагона. Эти данные, а также окончательный вывод о массе недопоставленного товара подтверждаются приложением к акту экспертизы. Ответчик не представил иных сведений, опровергающих указанные истцом доказательства.

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Птицефабрика "Сибирская".

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал неправильный вывод в отношении права истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Эта норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, если товар был предварительно оплачен, но не передан покупателю.

Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. Данное требование подлежит рассмотрению по существу с установлением начальной даты для начисления процентов, которая определена как день, когда передача товара должна была быть произведена.

Также необоснованно суд сделал вывод о том, что почтовые расходы и расходы по отправлению телеграммы связаны с досудебным порядком урегулирования спора.

Пункт 7.1. договора предусматривает, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами в ходе исполнения своих обязательств по настоящему договору, разрешаются в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. Согласно пункту 7.2 споры, не урегулированные сторонами в добровольном порядке, рассматриваются в арбитражном суде.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как пунктами 7.1, 7.2 договора не установлен какой-либо определенный порядок урегулирования спора, включающий последовательность действий по направлению претензии и ответа на нее, соответствующие сроки, из данных пунктов не следует намерение сторон передать спор на разрешение суда только после соблюдения такого порядка, вывод суда первой инстанции об отнесении почтовых расходов и расходов по отправлению телеграммы к расходам, связанным с досудебным порядком урегулирования спора, следует признать несоответствующим нормам процессуального права.

Довод истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на экспертизу судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные расходы в виду отсутствия назначенной судом экспертизы, не могут быть возложены на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов и расходов по отправлению телеграммы подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба истца в части решения об отказе во взыскании расходов на проведение экспертизы, и кассационная жалоба ответчика на решение о взыскании задолженности отклоняются как необоснованные.

По результату нового рассмотрения требований истца арбитражному суду первой инстанции распределить судебные расходы с учетом государственной пошлины, оплаченной при подаче жалобы. Судебные расходы ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 03.02.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 21-162/03 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов по отправке телеграммы отменить.

Дело в этой части направить в первую инстанцию этого суда на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда от 03.02.2004 по этому делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.