Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2004 г. N Ф04/2159-326/А70-2004 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также признании недействительной государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на земельный участок, указав, что подписанный учредительный договор является незаключенным, поскольку не содержит индивидуализирующих признаков имущества, передаваемого в качестве доли в уставной капитал общества, а также не представлены доказательства фактической передачи спорного имущества и права собственности истца на это имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2004 г. N Ф04/2159-326/А70-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Строймаш" (далее - ООО "Автоцентр Строймаш") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменский завод строительных машин" (далее - ЗАО "ТЗСМ"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибстройтехнология" (далее - ООО "СК "Сибстройтехнология"), Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области (далее - Учреждение юстиции) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 01.07.2002, 02.07.2002, 04.07.2002 между ЗАО "ТЗСМ" и ООО "СК "Сибстройтехнология", и распространении действий недействительности на все последующие сделки по отчуждению оспариваемого имущества. Кроме этого, истец просил исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за N 72-01/01-112/2002-277, N 72-01/01-112/2002-312, N 72-01/01-112/2002-272 на земельные участки, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. М.Горького, 44; и запись N 72-01/01-112/2002-273 на нежилое строение лющей площадью 1 885,9 кв. метров, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 8"а".

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные 01.07.2002, 02.07.2002, 04.07.2002, 06.09.2002, 09.09.2002, 14.04.2003, 25.06.2003; признать недействительной государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности на земельный участок общей площадью 7 991,7 кв. метров, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Горького, 44; на нежилое строение общей площадью 1 885,9 кв. метров, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 8"а"; на земельный участок площадью 5 166,9 кв. метров, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Горького, 44; и земельный участок площадью 3 841,4 кв. метров, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Горького, 44.

Исковые требования обоснованы ссылкой на то, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2002, от 02.07.2002, от 04.07.2002 заключены в нарушении требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", реализовано имущество, переданное в уставной капитал общества.

В качестве третьих лиц к участию в споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") и закрытое акционерное общество" Жилищный комплекс "Даудель" (далее - ЗАО "ЖК "Даудель").

Решением от 01.12.2003 суд удовлетворил иск частично, признав недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2002, заключенный между ЗАО "ТЗСМ" и ООО "СК "Сибстройтехнология". В остальной части иска суд отказал, мотивируя тем, что учредительный договор не содержит конкретных данных о земельном участке, подлежащем передаче в уставной капитал общества.

Апелляционная инстанция постановлением от 30.01.2004 изменила решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что подписанный учредительный договор является незаключенным, поскольку не содержит индивидуализирующих признаков имущества (земельный участок 1,7 га и цех развития промбазы), передаваемого в качестве доли в уставной капитал общества. Апелляционная инстанция помимо этого сослалась на то, что не представлены доказательства фактической передачи спорного имущества и права собственности истца на это имущество.

ООО "Автоцентр Строймаш" в кассационной жалобе просит отменить решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, постановление апелляционной инстанции в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в иске не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права. По мнению подателя жалобы вывод суда о незаключенности учредительного договора в связи с недостижением согласия по существенным условиям договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону. По утверждению подателя жалобы, приложения к акту передачи от 28.07.1999 содержат индивидуализированные признаки передаваемого имущества в уставной капитал общества.

В судебном заседании представитель ООО "Автоцентр Строймаш" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "СК "Сибстройтехнология" и Учреждение юстиции представили отзывы на кассационную жалобу, в которых указывают на законность выводов апелляционной инстанции, просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители ЗАО "ТЗСМ", ООО "СК "Сибстройтехнология", Учреждения юстиции, третьих лиц, участвующие в судебном заседании, высказались против удовлетворения жалобы, просили постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

ООО "Автоцентр Строймаш", оспаривая законность договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 01.07.2002, 02.07.2002, 04.07.2002 между ЗАО "ТЗСМ" и ООО "СК "Сибстройтехнология", в обоснование своих требований сослалось на то, что в нарушении ФЗ "Об акционерных обществах" реализовано имущество, внесенное в качестве вклада в уставной капитал общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, исходя из заявленных требований, должен доказать факт внесения спорного имущества в уставной капитал общества.

28.07.1999 учредители ЗАО "ТЗСМ" и ООО "Энергоресурсы" подписали учредительный договор о создании ООО "Автоцентр Строймаш".

Из пункта 7 учредительного договора следует, что ЗАО "ТЗСМ" вносит в уставной капитал в качестве доли стоимость здания цеха развития промбазы завода и землю в размере 1.7 га, всего стоимостью 16 000 рублей.

Из содержания указанного пункта учредительного договора не усматривается, какое здание цеха, его размер и местонахождение; местонахождение земельного участка.

Акт передачи имущества от 28.07.1999 содержит указание о передачи земельного участка площадью 1.7 га и цеха развития промбазы, общей стоимостью 16 000 рублей, но при этом не содержит данных, определяющих этот земельный участок и цех развития промбазы.

Представленные истцом приложения к акту передачи имущества от 28.07.1999 (план границ земельного участка и план цеха) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу спорного имущества в уставной капитал. Так, план границ земельного участка не содержит данных о площади земельного участка; план цеха содержит данные о размере и площади цеха N 15. Указанные приложения подписаны руководителями учредителей, но подписи руководителей не удостоверены печатями обществ, на них стоит печать ООО "Автоцентр Строймаш", которое было зарегистрировано лишь в августе 1999 года.

Кроме этого, акт передачи имущества от 28.07.1999 не содержит ссылок на приложения, как неотъемлемую часть акта передачи.

Из письма Регистрационной палаты города Тюмени от 06.10.2003 N 674 следует, что был представлен только акт передачи имущества от 28.07.1999 без вышеуказанных приложений к нему.

Имеющиеся в деле протоколы собраний учредителей не содержат данных о местонахождении земельного участка площадью 1.7 га, о его границах. В протоколе N 1 общего собрания акционеров от 30.03.1999 указано о передаче участка земли площадью 2 га, прилегающего к зданиям. Согласно одного протокола собрания учредителей передается цех развития промбазы, по другому протоколу общего собрания учредителей - здание цеха N 15, бытовки линейного цеха.

Учреждение юстиции, отклоняя исковые требования, в своих возражениях сослалось на то, что в нарушении требований статьи 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" учредительный договор, протоколы собраний учредителей, акт передачи имущества не содержат данных о местонахождении передаваемых объектов, в связи с чем, невозможно определить, какое конкретное имущество передается в уставной капитал.

Регистрационная палата города Тюмени письмом от 06.10.2003 N 674 пояснила, что для государственной регистрации ООО "Автоцентр Строймаш" представлялся акт передачи имущества от 28.07.1999, который не содержит точного описания недвижимого имущества, а именно, индивидуально-определенных свойств цеха развития промбазы и земельного участка; из акта не следует, что ЗАО "ТЗСМ" оплатил уставной капитал.

Таким образом, апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что истцом не доказан факт передачи спорного имущества и право собственности на него.

Оспаривая судебные акты, истец в жалобе не привел доводы, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы неубедительны, по существу направлены на переоценку обстоятельств спора, на что у кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Автоцентр Строймаш" относятся расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за кассационную жалобу.

Арбитражному суду Тюменской области поручается выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30.01.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-5657/24-2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Автоцентр Строймаш" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автоцентр Строймаш" расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за кассационную жалобу в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.