Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2004 г. N Ф04/3011-667/А46-2004 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, поскольку истцом не доказан факт причинения ему вреда действиями ответчика, а также размер причиненного вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2004 г. N Ф04/3011-667/А46-2004
(извлечение)

МУЗ "Городская больница N 3" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Компания "Сибпромстрой" о взыскании 150 882 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 05.09.2002 N 6.

Исковое требование мотивировано ссылкой на причинение ущерба вследствие некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ в помещениях больницы.

Решением от 04.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 09.04.2004, исковые требования признаны правомерными и удовлетворены в полном объеме.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ЗАО "Компания "Сибпромстрой", в кассационной жалобе, доводы которой были поддержаны представителями в судебном заседании, просит решение и постановление отменить в связи с нарушением статьи 450, пункта 2 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации при их принятии.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда о причинении убытков истцу действиями ответчика не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Акт приемки выполненных работ от 08.10.2002 подтверждает, что все работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, претензий по качеству работ нет.

Кроме того, истцом не были представлены доказательства письменного уведомления ответчика о проведении работы комиссии, по результатам которой составлен акт от 22.11.2002 о некачественном выполнении работ по договору подряда, положенный в основу решения арбитражного суда об удовлетворении иска.

Ответчик подтвердил наличие своей задолженности по договору от 05.09.2002 N 6 перед истцом в размере 37 170 рублей, которая будет погашена в кратчайший срок.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между МУЗ "Городская больница N 3" (истец, заказчик) и ЗАО "Компания "Сибпромстрой" (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда от 05.09.2002 N 6 на выполнение работ по ремонту помещения четвертого этажа стационара N 2 МУЗ "Городская больница N 3" по ул. Мира, 35 А в период с 09.09.2002 по 12.11.2002.

Цена договора в соответствии со сметой с учетом НДС составляет 269 438 рублей. Дополнительным соглашением к договору от 11.11.2002 стороны увеличили цену договора на 134 719 рублей и продлили срок исполнения обязательств до 01.12.2002.

При рассмотрении дела суд установил, что в период с сентября по ноябрь 2002 года истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику 190 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, МУЗ "Городская больница N 3" полагало, что ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, подтверждением чему является акт от 22.11.2002 с участием представителя ГАСН, в результате чего 158 000 рублей - разница между произведенной оплатой и принятыми работами по акту за ноябрь 2002 года на сумму 39 118 рублей, подлежит взысканию с ответчика на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Однако для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать наступление вреда с подтверждением его размера, вину причинителя и причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Исследовав материалы дела, судебные инстанции пришли к выводу, что истец доказал как факт причинение вреда, так и размер причиненных убытков.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда о факте причинения вреда и размере причиненных убытков не подтверждены надлежащими доказательствами и сделаны без учета особенностей правоотношений сторон, основанных на договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства является договор.

Поэтому до обращения с требованием о взыскании убытков, заказчик в соответствии с требованиями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.4.3 договора от 05.09.2002 N 6 должен был с участием подрядчика осуществить приемку результата работ, установить недостатки в работе и определить разумный срок для их устранения.

Между тем, двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 08.10.2002 без претензий заказчика судом во внимание принят не был, поскольку, по мнению арбитражного суда, работы по договору велись на объекте и в ноябре 2002 года.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 150 882 рублей убытков, арбитражный суд ссылался на акт о некачественном выполнении работ от 22.11.2002, который в нарушение закона и условий заключенного сторонами договора был составлен без уведомления ответчика и без участия его представителя.

Кроме того, акт составлен до истечения срока действия договора - 01.12.2002, установленного дополнительным соглашением сторон.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными выводы арбитражного суда и о размере причиненных убытков, поскольку сам по себе факт некачественного выполнения ремонтных работ не является основанием для взыскания суммы аванса, указанного истцом как неосновательное обогащение ответчика, при установленных судом обстоятельствах о проведении работ материалами ответчика, его силами и средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, обязанный в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства о размере причиненных убытков действиями ответчика, такие доказательства не представил, а лишь ссылался на факт причинения вреда.

Не были такие доказательства представлены и в суд апелляционной инстанции согласно определению арбитражного суда от 20.02.2004 об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении возникшего спора материалами дела не подтверждено надлежащими доказательствами причинение истцу вреда действиями ответчика, размер причиненного вреда документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражный суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства, но неправильно применил к установленным обстоятельствам положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции принимает новое решение об отказе истцу в иске о взыскании убытков с ответчика за необоснованностью предъявленного требования.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУЗ "Городская больница N 3" подлежит взысканию 9325 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судебными инстанциями арбитражного суда с выдачей исполнительного листа судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.12.2003 и постановление от 09.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-131/03 (А-1436/03) отменить, принять новое решение: в иске отказать.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" г. Омска 9325 рублей государственной пошлины в бюджет Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.