Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2005 г. N Ф04-2855/2005(11043-А03-29) Признавая незаконным решение налогового органа о доначислении налогов, суд исходил из того, что общество вправе было применять упрощенную систему налогообложения наряду с единым налогом на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2005 г. N Ф04-2855/2005(11043-А03-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "КарДента" (далее ООО "Стоматологическая поликлиника "КарДента") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула о признании незаконным решения N РА-62-12 от 30.09.2004 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов, полагая, что обществом правомерно применены упрощенная система налогообложения и уплата налога на вмененный доход.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Стоматологическая поликлиника "КарДента" налоговых санкций в размере 24 149 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2004 (судья П.) требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. Признавая решение налогового органа незаконным, арбитражный суд исходил из того, что общество вправе было в 2003 г. применять упрощенную систему налогообложения наряду с единым налогом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества и взыскании налоговой санкции. Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Арбитражный суд не исследовал и не дал оценки доводам инспекции, изложенным во встречном исковом заявлении. Налоговый орган считает, что общество в период с 01.04.2003 по 31.12.2003 должно было применять общий режим налогообложения по видам деятельности, не переведенным на уплату единого налога на вмененный доход - стоматологические услуги и оптовая торговля.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Стоматологическая поликлиника "КарДента" по вопросам соблюдения налогового законодательства, результаты которой изложены в акте N АП-93-12. Заместитель руководителя налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 30.09.2004 вынес решение N РА-62-12 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 24 149 рублей 30 копеек, а также обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10 534 рубля, налог с продаж в сумме 14 796 рублей, налог на имущество в сумме 486 рублей и соответствующие пени.

Не согласившись с решением, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Налоговый орган предъявил встречный иск об уплате налоговой санкции.

Принимая решение об удовлетворении требований общества и отказе в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из того, что общество вправе было в 2003 г. применять упрощенную систему налогообложения наряду с единым налогом.

Кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда правильными.

В соответствии с требованиями статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Стоматологическая поликлиника "КарДента" 28.11.2002 обратилось в налоговый орган с заявлением о переводе его на упрощенную систему налогообложения.

ИМНС Российской Федерации по Центральному району г. Барнаула направила обществу уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 85 от 10.12.2002 с 01.01.2003.

С 01.04.2003 на территории Алтайского края был введен в действие Закон Алтайского края от 17.02.2003 N 6-ЗС "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края", в соответствии с пунктом 6 статьи 1 которого общество должно было уплачивать налога с вида деятельности розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Как следует из акта выездной налоговой проверки N АП-93-12 от 26.02.2004, общество осуществляло следующие виды деятельности и получало доходы от них: стоматологические услуги с 01.01.2002 по 31.03.2004; розничная торговля с 06.11.2002 по 30.09.2003; продажа товаров оптом в 3 квартале 2003 и 1 квартале 2004.

За период с 01.04.2003 по 31.12.2003 общество применяло одновременно упрощенную систему налогообложения и уплату единого налога на вмененный доход.

Доводы жалобы о том, что не допустимо применение одновременно упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход (ЕНВД) не могут быть приняты кассационной инстанцией исходя из следующего.

Переход с общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения, а также отказ от применения данной системы налогообложения, возможен только по заявлению налогоплательщика и не ранее календарного года, в котором предполагается переход или отказ от упрощенной системы налогообложения (статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применение ЕНВД не зависит от воли налогоплательщика и является для него обязательным в силу закона.

Пункт 12 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорном периоде, не позволял применение упрощенной системы налогообложения, если налогоплательщик платил ЕНВД.

Ограничений уплаты ЕНВД при применении упрощенной системы налогообложения закон не предусматривал.

Доводы жалобы об обязании платить налог на добавленную стоимость и представлять декларации не могут быть приняты во внимание, так как общество применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Таким образом, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.01.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14711/04-34 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.