Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2005 г. N Ф04-2772/2005(11084-А46-25) Удовлетворяя требование о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд указал, что поскольку за ответчиком в спорный период в установленном действующим законодательством порядке не была аннулирована его государственная регистрация в качестве предпринимателя, то за ним сохранилась обязанность по уплате взносов в виде фиксированного платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июля 2005 г. N Ф04-2772/2005(11084-А46-25)
(извлечение)

Государственное учреждение (ГУ) - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (УПФ РФ) в Щербакульском районе Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, С. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002, 2003 годы в размере 3600 руб.

Решением суда от 12.10.2004 (судья Ч.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2005 (судьи М., Т., П.) решение изменено. С С. взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003 год в размере 1800 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе С. просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что предпринимательская деятельность ею фактически не осуществлялась с 2000 года, до февраля 2003 года она нигде не работала, как предприниматель из государственного реестра исключена с июня 2004 года.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу УПФ РФ в Щербакульском районе Омской области не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Щербакульского района N 139-п от 31.03.1995 С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем ей выдано свидетельство N 149 от 31.03.1995 и состоит на учете в качестве плательщика страховых взносов в ГУ-УПФ РФ в Щербакульском районе Омской области.

Установив наличие задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2002, 2003 годы в общей сумме 3600 руб., в адрес С. территориальным органом ПФ РФ направлено требование N 141 от 18.02.2004 об уплате указанной суммы в срок до 02.03.2004.

Неисполнение требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, обязанные в силу пункта 2 статьи 14 этого же Закона своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно статьям 7 и 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователи (индивидуальные предприниматели, являющиеся одновременно и застрахованными лицами), уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа составляет 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148 срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа за текущий год установлен не позднее 31 декабря этого года.

Судом установлено, что С. в инспекцию МНС РФ по Шербакульскому району подано заявление от 20.02.2001 о прекращении ею с 01.03.2001 предпринимательской деятельности на территории Щербакульского района. Вместе с тем из ответа инспекции МНС РФ N 1 по Центральному АО г. Омска N 04-27/10596 от 06.08.2004 на запрос УПФ РФ в Щербакульском районе N 452 от 29.07.2004 следует, что предприниматель С. прошла перерегистрацию в инспекции МНС РФ N 1 по Центральному АО г. Омска 07.06.2004. Свидетельство о прекращении предпринимательской деятельности серии 55 N 001542876, представленное ответчицей в судебное заседание, было выдано 10.06.2004.

Таким образом, на момент обращения УПФ РФ в Щербакульском районе в арбитражный суд (31.05.2004), С. являлась предпринимателем.

Обязанность по уплате фиксированного платежа в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальными предпринимателями не ставится Законом в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и размера полученного дохода. Основанием для освобождения предпринимателя от уплаты страховых взносов может служить только отсутствие статуса предпринимателя.

Поскольку ответчицей в спорный период в установленном действующим законодательством порядке не была аннулирована ее государственная регистрация в качестве предпринимателя, то за ней сохранилась обязанность по уплате взносов в виде фиксированного платежа.

Факт наличия задолжности у С. по уплате страховых взносов подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчицей.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, взысканию подлежит задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование только за 2003 год в сумме 1800 руб.

Взыскание с ответчицы задолженности за 2002 год в размере 1800 руб. неправомерно, поскольку заявление о взыскании страховых взносов подано УПФ РФ в Щербакульском районе по истечении срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме за взысканием данной задолженности заявитель вправе был обратиться не позднее 31.12.2002.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчицей в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов суда, оснований для чего у кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N А-1324/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.