Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2005 г. N Ф04-3641/2005(13048-А27-9) Отменяя определение о возвращении кассационной жалобы, суд исходил из того, что доверенность, выданная представителю, оформлена с соблюдением требований гражданского законодательства РФ и подтверждает наличие у представителя полномочий на подписание кассационной жалобы (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2005 г. N Ф04-3641/2005(13048-А27-9)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 18.05.2005 возвратил по основаниям пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу, поданную открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице Кузбасского отделения филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") на постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-180020/2004-3.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что приложенная к кассационной жалобе светокопия доверенности N 17/04 на передачу полномочий в порядке передоверия не является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия представителя на подписание кассационной жалобы. Доводы суда мотивированы тем, что светокопия доверенности N 17/04 снята с копии доверенности, не содержит срок действия доверенности, в связи с чем, срок ее действия истек согласно части 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, суд указал на несоответствие реквизитов платежного поручения об оплате государственной пошлины.

ОАО "РЖД" обжаловало определение о возврате кассационной жалобы в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая несостоятельными и несоответствующими обстоятельствам выводы суда об отсутствии у представителя права на подписание кассационной жалобы и истечении срока действия доверенности. Податель жалобы, ссылаясь на статью 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, полагает, что светокопия копии доверенности является надлежащим доказательством полномочий на передоверие, так как заверена нотариусом. По мнению подателя жалобы, оплата государственной пошлины по иным реквизитам является основанием для оставления кассационной жалобы без движения в соответствии со статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Возвращая кассационную жалобу как подписанную неуполномоченным лицом, суд не дал оценки доверенности на представителя, подписавшего жалобу.

Кассационная жалоба ОАО "РЖД" подписана представителем В., действующим по доверенности от 12.05.2004 N НЮ-16/107.

Приложенная к кассационной жалобе светокопия доверенности на представителя содержит полномочия на подписание кассационной жалобы, переданные в порядке передоверия начальником юридической службы К. на основании доверенности от 25.12.2003 N 17/04.

Согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Данный порядок соблюден, доверенность на имя В. удостоверена нотариусом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

В доверенности указано, что она действительна до 25.12.2006.

Произведенное нотариусом удостоверение доверенности N НЮ-16/107 от 12.05.2004, где указано, что установлена личность, проверены дееспособность и полномочия К., подтверждает наличие у К. права на передачу В. полномочий на подписание кассационной жалобы, а также и срок действия доверенности.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что доверенность от 12.05.2004 N НЮ-16/107 выдана с соблюдением требований статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и подтверждает наличие у представителя полномочий на подписание кассационной жалобы.

Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что податель кассационной жалобы допустил небрежность, приложив к жалобе экземпляр доверенности N 17/04 некачественного оформления.

Однако, оспаривая выводы суда об истечении срока действия доверенности N 17/04 на имя К., податель жалобы представил светокопию данной доверенности, из содержания которой видно, что доверенность от 25.12.2003 на К. выдана президентом ОАО "РЖД" Ф. с правом передоверия сроком на три года. Следовательно, срок действия доверенности на имя В. установлен в пределах срока действия доверенности на К.

Одним из оснований возврата кассационной жалобы арбитражный суд указал на то, что доверенность на К. представлена в виде светокопии с копии доверенности, удостоверенной нотариусом, в связи с чем, светокопия доверенности не является надлежащим доказательством.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.02.1998 N 28, в пункте 2.1.29 указывает, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки, но не имеющий юридической силы. Пункт 2.1.30 данного Государственного стандарта устанавливает, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в установленном порядке проставлены необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Пункт 2.1.25 вышеуказанного Государственного стандарта определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией заверенной копии документа свойства официального документа, то есть данное свойство позволяет в соответствии с действующим законодательством использовать его для совершения юридически значимых действий.

Копия доверенности N 17/04 на К. удостоверена нотариусом о соответствии копии подлиннику, следовательно, обладает юридической силой подлинника доверенности.

Учитывая изложенное, а также доводы жалобы о том, что подлинный экземпляр доверенности N 17/04 находится непосредственно в юридической службе филиала "Западно-Сибирская железная дорога" и в Кузбасское отделение, в лице которого подана жалоба, передана удостоверенная нотариусом копия доверенности, можно допустить, что представленная с кассационной жалобой светокопия доверенности воспроизводит содержание подлинной доверенности на К.

Светокопия доверенности N 17/04 заверена, что позволяет придать ей свойство надлежащего доказательства о передаче полномочий на подписание кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что ОАО "РЖД" исправило допущенную обществом небрежность при подаче кассационной жалобы и, исходя из интересов реализации принципа доступности правосудия, обеспечения конституционного права на судебную защиту, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение от 18.05.2005 о возвращении кассационной жалобы следует отменить и разрешить вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ОАО "РЖД" от 20.04.2005.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция определила:

определение от 18.05.2005 N Ф04-3641/2005(12067-А27-12) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменить.