Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2006 г. N Ф04-4985/2006(25089-А46-40) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налоговых санкций суду необходимо предложить обществу представить доказательства достоверности информации, изложенной в документах, на основании которых оно претендует на предоставление налоговых вычетов, уменьшение налоговой базы, представить доказательства существования поставщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2006 г. N Ф04-4985/2006(25089-А46-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Каптаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 19.04.2005 N 03-10/3263 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 74 387 руб., начисленных оспариваемым решением.

Решением от 02.12.2005 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 19.04.2005 N 03-10/3263 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 74387 руб., также решением доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог, налог с владельцев транспортных средств, и пени по указанным налогам в порядке статьи 75 НК РФ.

Основанием для принятия решения в части налога на прибыль, НДС и налога на пользователей автомобильных дорог явилось неправомерное, по мнению Инспекции, включение в затраты в целях исчисления налога на прибыль и налога на пользователей автодорог сумм по сделкам с поставщиком ООО "Технополис", отнесение к налоговым вычетам по НДС сумм по расчетам с указанным поставщиком, а также невосстановление в бюджет сумм НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения. Общество, не согласившись с решением Инспекции в указанной части, оспорило его в судебном порядке.

Поскольку требование об уплате налоговых санкций в добровольном порядке Обществом исполнено не было, Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании налоговой санкции в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, связанные с необоснованным доначислением Обществу НДС в размере 1 322 руб. в связи с занижением налоговой базы в размере 6610 руб.

Указанное занижение было связано с тем, что Общество при переходе на упрощенную систему налогообложения в 2003 году не учло переходные положения в отношении сумм НДС, предъявленных ранее к налоговому вычету, в результате чего Обществом не восстановлен к уплате в бюджет налог в размере 1322 руб.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно, со ссылкой на статью 170, пункт 2 статьи 346.11, статью 346.25 НК РФ, указал, что действующее налоговое законодательство не предусматривает для налогоплательщика при изменении (или переходе) режима налогообложения каких-либо обязанностей по перерасчету по НДС за истекшие налоговые периоды.

В связи с изложенным решение и постановление суда в указанной части отмене или изменению не подлежат.

В то же время суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, актов приема-передачи векселей и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на пользователей автодорог, а также для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой базы и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Судом в нарушение статей 71, 162 АПК РФ не дана оценка доводу Инспекции о том, что поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура должна содержать достоверную информацию, перечень которой приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в подтверждение затрат по налогу на прибыль и обоснованности заявленных вычетов были представлены счета-фактуры, расходные кассовые ордера, выставленные ООО "Технополис".

По данным налоговой проверки указанная организация не состоит на налоговом учете по месту регистрации; информация о ней отсутствует в ЕГРЮЛ; указанные в доверенности на получение наличных денежных средств паспортные данные руководителя ООО "Технополис" С. не соответствуют действительности; указанный в представленных счетах-фактурах ИНН не присваивался ни одной из организаций. В соответствии со статьями 48-51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы были указаны в обжалуемом решении налогового органа (л.д. 33-45, том 1), во встречном заявлении (л.д.66-69. том 3) в апелляционной жалобе (л.д. 131-135, том 3). Однако в нарушение требований статей 71, 162, пункта 2 части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ в судебных актах не дана всесторонняя оценка указанным обстоятельствам, не приведены мотивы, по которым были отвергнуты доводы Инспекции.

Указанные обстоятельства являются также основанием для отмены судебных актов в части выводов о необоснованном доначислении Обществу налога на пользователей автомобильных дорог (взыскания штрафа, начисления пени).

На основании изложенного, учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) в части выводов суда по налогу на прибыль, НДС и налогу на пользователей автомобильных дорог в отношении ООО "Технополис"; поскольку судом не дана оценка представленным Инспекцией доказательствам в их совокупности, решение от 02.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 подлежат отмене в указанной части с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности по эпизоду, связанному с ООО "Технополис", при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Обществу представить доказательства достоверности информации, изложенной в документах, на основании которых оно претендует на предоставление налоговых вычетов, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на пользователей автодорог, представить доказательства существования указанного поставщика), дать оценку всем доводам сторон в их совокупности, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-406/05 о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска от 19.04.2005 N 03-10/3263 и встречному иску инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о взыскании налоговых санкций отменить в части выводов суда относительно ООО "Технополис". В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.