Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2006 г. N Ф04-4800/2006(25029-А46-10) При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости понижения качества и недостачи мазута суду необходимо исследовать и дать оценку приемным документам относительно соблюдения правил приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 августа 2006 г. N Ф04-4800/2006(25029-А46-10)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "СТЭК-ОЙЛ" (далее - ЗАО "СТЭК-ОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-торговая компания "Максима" (далее - ЗАО "ПТК "Максима"), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Риэль" ( далее - ООО "Риэль") о взыскании 2413216 руб. 27 коп., в том числе: 2130846 руб. - долга, составляющего стоимость недостачи и некачественности мазута, отгруженного по железнодорожным накладным NN 187743, 304890, 297184, 246220, 228953 и 282369 руб. 64 коп. - затрат, связанных с проведением экспертизы.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1842990 руб. 63 коп. - долга и 228035 руб. 00 коп. - убытков.

Исковые требования мотивированы поставкой мазута с недостачей против отгрузочных документов и ненадлежащего качества.

Решением от 04.04.2006 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен в сумме 1 842 990 руб. 63 коп., составляющей стоимость некачественного мазута и недостачи. В остальной части отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "ПТК "Максима" просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя, выводы суда о приемке истцом продукции в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству (П-6) и по качеству (П-7), как того требует пункт 2.2 договора поставки N 101/09/05 от 08.09.2005, не соответствуют материалам дела. Истец полагает, что вина ответчика в недостаче и понижении качества мазута не доказана, в связи с нарушением истцом пунктов 16, 20-23, 32 Инструкции П-7. Приемка груза истцом начата несвоевременно, через несколько суток после выдачи груза получателю, не все акты приемки утверждены руководителем грузополучателя, поскольку подписи руководителя не совпадают.

В актах отсутствуют сведения о документах, подтверждающих полномочия лиц, осуществляющих приемку, о начале, окончании приемки, времени вскрытия цистерн и условий их хранения до составления акта по качеству, в результате невозможно установить момент образования брака.

Суд не учел, что груз по железнодорожной накладной N ЭП 246220 поступил грузополучателю с актом общей формы, однако приемка истцом в нарушение статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации осуществлена без участия представителя железной дороги. Согласно выданному удостоверению эксперт уполномочен на определение количества товаров, следовательно, выводы суда о том, что поступивший мазут является некачественным, недостоверны, поскольку в компетенцию эксперта не входило определение качества. Суд не дал оценки факту визуального установления экспертом ненадлежащего качества мазута, отгруженного по железнодорожной отправке N188000 в цистерне 74108754.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СТЭК-ОЙЛ" просит оставить обжалуемое решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене в части взыскания стоимости продукции ненадлежащего качества и недостачи, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 08.09.2005 между ЗАО "ПТК "Максима" (поставщик) и ЗАО "СТЭК-ОЙЛ" (покупатель) заключен договор поставки продукции N П-101/09/05, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (мазут ТКМ-16) в количестве в соответствии с согласованными заявками-спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сдача и приемка продукции по количеству и качеству производятся в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (NN П-6, П-7).

Во исполнение указанного договора истцу по железнодорожным накладным NN 187743, 304890, 297184, 246220, 228953 в цистернах отгружен мазут марки ТКМ.

Оплата топочного мазута произведена истцом в полном размере.

При приемке истцом продукции по качеству с участием эксперта Филиала Приморской промышленно - торговой палаты установлено, что жидкость, находящаяся в цистернах NN 741113779, 73401911, 73590275, 74715178 топочным мазутом ТКМ не является, поскольку содержит большой процент примеси воды от 33% до 84,5% при норме 1%.

Кроме того, осуществляя приемку, истец в цистерне N 74870538 установил недостачу в количестве 2628 кг.

Убытки от недостачи и понижения качества мазута составили 1842990 руб. 63 коп, включая транспортные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, при этом, согласно пункту 2 указанной статьи названного Кодекса, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на приемку истцом поступившего мазута в соответствии с требованиями предусмотренными Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (N П-7 и N П-6).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о надлежащей приемке поступившего груза, поскольку данные выводы недостаточно обоснованы и не соответствуют всем материалам дела.

Истец в подтверждение некачественной поставки спорной партии мазута представил акты экспертиз NN 020040186/1, 0200401865/3, 0200401865/4, 0200491865/5 и акты отбора проб.

Ссылаясь на указанные акты экспертиз, суд пришел к выводу о том, что приемка спорной продукции истцом проведена в соответствии с требованиями Инструкций П-6 и П-7.

Однако суд первой инстанции без обоснования и в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал указанные акты экспертиз и не дал им оценки. Не были исследованы в полном объеме также и все обстоятельства, связанные с приемкой по количеству товара, поступившего истцу спорной партии.

Согласно указанным актам экспертиз свои заключения о качестве поступивших в адрес истца продукции эксперт основывает на результатах анализа проб, отобранных экспертом при приемке продукции.

В то же время из акта экспертизы N 0200401865/1 от 07.10.2005 следует, что при приемке мазута, поступившего по железнодорожной отправке N 188000 в цистерне N74108754, экспертом установлено поступление водного раствора мазута. При этом способ определения указан визуально.

Суд не проверил, предусмотрен ли такой способ определения качества, установленными законом документами о проверки качества продукции (Гостом, ТУ). Не учел, что понижение качества мазута, поступившего истцу от ответчика по другим отгрузочных документам, подтверждается результатами лабораторных исследований.

Правовая оценка сведениям, содержащимся в акте экспертизы N 0200401865/1 от 07.10.2005, судом не дана.

Судом также оставлены без исследования доказательства, представленные истцом в обоснование недостачи мазута.

Согласно подпункту "а" пункта 9 Инструкции П-6 приемка по количеству, прибывающей продукции в транспортных средствах должна осуществляться у грузополучателя в момент вскрытия опломбированных транспортных средств.

В цистерне N 74870536, прибывшей по железнодорожной накладной N 228953, истцом установлена недостача мазута в количестве 2628 кг. Согласно акту экспертизы N 0200401865/2 от 08.10.2005 приемка мазута осуществлялась с 07.10.2005 по 08.10.2005.

Признавая приемку мазута по количеству надлежащей, суд критически не оценил период приемки продукции в течение суток, не установил нормативное время необходимое для слива мазута из цистерны и не выяснил, осуществлялось ли хранение спорной цистерны в перерыве.

Не учел, что акты экспертиз N 0200401865/1 от 07.10.2005 и N 0200401865/2 от 08.10.2005, устанавливающие понижение качества и недостачу мазута, представителем поставщика не подписаны.

Согласно акту общей формы N 11/16658 от 27.09.2005 груз по железнодорожной накладной N 2466220 был задержан в пути следования для устранения технической неисправности. Грузополучатель не потребовал выдачу груза с участием представителя железной дороги. Однако приемка груза истцом без представителя перевозчика судом оставлена без оценки.

Суд не проверил, могла ли повлиять неисправность цистерны, отгруженной по указанной накладной на состояние находящегося в ней мазута, а, следовательно, наличие вины ответчика в поставке некачественного мазута.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и дать оценку приемным документам относительно соблюдения Правил приемки, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-363/05 в части взыскания 1 842 990 руб. 63 коп. - стоимости понижения качества и недостачи мазута отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.