Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2006 г. N Ф04-4791/2006(24997-А45-9) Во взыскании долга по оплате продукции отказано, поскольку истец не представил надлежащих доказательств получения ответчиком продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 августа 2006 г. N Ф04-4791/2006(24997-А45-9)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - ОАО "НЗСП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибхимфарм" (далее - ОАО "Новосибхимфарм") о взыскании 85331 руб. долга и 28310 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного по накладной от 23.05.2002 N 4/3478, и обоснованы ссылками на статьи 309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4, 27, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное обществ "СК "Отечество" (далее - ЗАО "СК "Отечество").

Решением от 26.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2006, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе ОАО "НЗСП" просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает доказанным факт передачи ответчику продукции (накладная и доверенность) и соответственно доказанным обстоятельство возникновения у ОАО "Новосибхимфарм" перед ОАО "НЗСП" задолженности в связи с неоплатой полученной продукции; ссылается на отсутствие допустимых доказательств получения ОАО "Новосибхимфарм" товара от ЗАО "Отечество"; находит вывод суда о невозможности признания надлежащими доказательствами накладной и доверенности, представленных ОАО "НЗСП", сделанньм с нарушением норм материального права и не основанным на материалах дела. По мнению подателя жалобы, суд допустил нарушение пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив права на определение круга вопросов для эксперта, участия в выборе эксперта.

ОАО "Новосибхимфарм" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как утверждает ОАО "НЗСП", по накладной от 23.05.2002 N4/3478 был передан ОАО "Новосибхимфарм" поливинилпирролид медицинский на сумму 636405 руб. через представителя, действующего на основании доверенности от 18.05.2002 N 540. На оплату поставленной продукции истцом была выставлена счет-фактура от 23.05.2002 N 200203189. В связи с отсутствием оплаты за отгруженную продукцию, ОАО "НЗСП" обратилось с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что ОАО "НЗСП" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ОАО "Новосибхимфарм" спорной продукции.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным, соответствующим материалам делам и представленным доказательствам.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" установлено, что все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета: накладными, актами приема-передачи.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

ОАО "НЗСП" в доказательство поставки товара ответчику, представило доверенность от 17.05.2002 N 540, накладную от 23.05.2002 N 4/3478, подписанную от имени покупателя В.

Однако данные документы обоснованно не приняты судебными инстанциями в качестве достоверного подтверждения получения ответчиком спорного товара.

Так, из представленного ОАО "Новосибхимфарм" в материалы дела журнала учета выданных доверенностей за 2001-2002 следует, что доверенность за N 540 была выдана 22.04.2002 не В., а З. на право получения иного товара и от иной организации.

По заключению эксперта от 25.10.2005 N 2431 Сибирского межрегионального центра судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, подпись от имени руководителя ОАО "Новосибхимфарм" Е. на доверенности от 17.05.2002 N 540 выполнена не Е., а другим лицом.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что накладную от 23.05.2002 N 4/3473 нельзя считать допустимым доказательством, поскольку правомочия В., указанного в накладной в качестве лица, получившего товар, основывались на сфальсифицированной доверенности.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71А, принятому во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835, первичными учетными документами, подтверждающими отпуск материальных ценностей сторонней организации, является накладная на отпуск материалов на сторону и доверенность.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств получения ответчиком продукции, то суд сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта поставки поливиниллирролида в адрес ОАО "Новосибхимфарм".

Не принимается о внимание как необоснованный довод подателя жалобы о нарушении судом пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен был возможности ходатайствовать о внесении в определение суда о назначении экспертизы дополнительных вопросов для эксперта.

Вместе с тем, ОАО "НЗСП" в кассационной жалобе не указало, какие вопросы он лишен был права задать эксперту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

В кассационной жалобе не приведены ОАО "НЗСП" сведения, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, установленных судом.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8728/05-15/257 ставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.