Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2006 г. N Ф04-4243/2006(24289-А03-10) В удовлетворении иска о взыскании стоимости поставки некачественной продукции отказано, поскольку истец не доказал факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 августа 2006 г. N Ф04-4243/2006(24289-А03-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Алтай" (далее ООО "Фортуна-Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее - ООО "Электрокомплект") о взыскании 141470 рублей, из них: 141000 руб. 00 коп. предварительной оплаты за продукцию, 470 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2006 по 25.01.2006, кроме того, судебных расходов в сумме 5000 руб. на основании договора N 23 от 23.12.2005 о предоставлении юридических услуг.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Решением от 31.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены частично в сумме 50350 руб. 00 коп. - долга и 167 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении стоимости поставки некачественной продукции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Фортуна-Алтай" указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом нарушены статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Делая вывод о нарушении норм законодательства при составлении акта, суд не конкретизирует, какие нормы действующего законодательства нарушены истцом при составлении акта. Суд также не учел то, что ответчик в судебном заседании признал вызов представителя поставщика. Заявитель считает, что судом не выяснено, кем была принята продукция, и кто расписался в накладной о ее получении, не исследовал, были ли у данного лица полномочия на приемку продукции от имени истца. Выводы суда об отсутствии доказательств приемки товара на ответственное хранение не соответствуют материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании устного соглашения между сторонами о поставке продукции, ответчик направил истцу счета N 106 и N 107 от 16.09.2005 соответственно на суммы 362500 руб. и 319200 руб.

Платежными поручениями N 381 от 03.11.2005, N 391 от 09.11.2005 истец перечислил ответчику 362500 руб. и 178500 руб.

В соответствии с накладными N 457 и N 458 от 11.11.2005 ответчик передал истцу продукцию на сумму 85550 руб. и 5100 руб., всего на сумму 90650 руб.

Факт получения истцом товара сторонами не оспаривается.

При приемке товара истцом составлен акт от 15.11.2005, из которого следует, что поставленные выключатели не имеют заводской упаковки, маркировка выключателей А-37 не соответствует ГОСТу 9098-78, год выпуска, согласно маркировке - 1976, на некоторых выключателях отсутствует, гарантийный срок хранения составляет 5 лет, отсутствует техническая документация (паспорта, сертификаты).

Ответчиком 16.11.2005 и 29.11.2005 возвращена предварительная оплата в сумме 400000 руб.

Истец 27.12.2005 направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил о расторжении сделки на поставку выключателей и предложил в срок до 15.01.2006 возвратить денежные средства в сумме 141000 руб. и забрать поставленную продукцию в виду ее ненадлежащего качества.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что спорные отношения носили характер разовой сделки по купле-продаже товара с предварительной оплатой.

Факт частичного исполнения сделки на сумму 90 650 руб. по накладным N 457, 458 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, арбитражный суд исходил из того, что приемка товара истцом была произведена с нарушением требований действующего законодательства, в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика, акт приемки составлен спустя четыре дня после получения.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Поскольку между сторонами не урегулирован порядок приемки продукции, приемка продукции по качеству должна осуществляться покупателем согласно обычаям делового оборота.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из акта приемки от 15.11.2005 следует, что приемка продукции по качеству осуществлялась истцом спустя четыре дня после получения, в одностороннем порядке заинтересованными, некомпетентными лицами в вопросах определение качества, (директор, начальник отдела сбыта, кладовщик) без участия представителя поставщика либо представителя незаинтересованной организации, компетентного в вопросах определения качества поступившей продукции.

Надлежащих доказательств вызова представителя поставщика, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 15.11.2005, при отсутствии доказательств ее регистрации в установленном законом порядке, обоснованно не принята судом в качестве доказательства вызова представителя поставщика.

Таким образом, выводы суда о том, что приемка продукции по качеству осуществлялась истцом в одностороннем порядке, без участия представителя поставщика, подтверждены материалами дела.

Кроме того, приемный акт не содержит условий хранения товара до его приемки, не конкретизирует количество и марку забракованных автоматических выключателей.

Следовательно, поставка продукции ответчиком без заводской упаковки, без паспортов и сертификатов на электрические выключатели истцом не доказана.

Из содержания акта не видно, какому техническому документу не соответствуют по качеству (ГОСТу, ТУ) сами выключатели, отсутствует заключение о невозможности их использования.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон в совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки истцом продукции ненадлежащего качества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на подтверждение в судебном заседании представителем ответчика вызова представителя поставщика несостоятельна, поскольку не подтверждается протоколом судебного заседания от 30.03.2006.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и не противоречащими действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

При проверке материалов дела, суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-862/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.