Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2006 г. N Ф04-462/2006(24894-А75-29) В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за невыполнение лицензионного соглашения отказано, поскольку факт нарушения соглашения, выразившегося в неуплате в срок установленных платежей, подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 августа 2006 г. N Ф04-462/2006(24894-А75-29)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Ханты-Мансийская нефтянная компания" (далее по тексту ЗАО "Ханта-Манстийская Налогового кодекса", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО (далее по тексту контролирующий орган) признании незаконным и отмене постановления N 22-ГК от 23.09.2005 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как принятого неуполномоченным органом, без учета наличия смягчающих вину обстоятельств.

Решением от 23.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2006 решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований, признал установленным факт административного правонарушения, полномочия контролирующего органа и отсутствие обстоятельств малозначительности совершенного административного правонарушения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Ханты-Мансийская нефтяная компания" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что арбитражным судом неверно применены нормы права, устанавливающие срок давности привлечения к ответственности, не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие малозначительность совершенного административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу от контролирующего органа не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки соблюдения требований законодательства в сфере недропользования N 16 от 20.09.2005, старшим государственным инспектором по надзору и контролю в сфере недропользования по ХМАО-Югре составлен протокол N 22 от 20.09.2005, которым установлено, что общество имеет задолженность по регулярным платежам за пользование недрами по Водораздельному участку по состоянию на 19.09.2005 в сумме 1 853 063 рубля. В этот же день, тем же должностным лицом составлены протоколы NN 21, 23, 24 о нарушении лицензионного соглашения.

Контролирующим органом, на основании протоколов N 21, 22, 23, 24 от 20.09.2005, вынесено 23.09.2005 постановление N 22-ГК о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение лицензионного соглашения.

Не согласившись с постановлением в части привлечения к административной ответственности за несвоевременную уплату регулярных платежей за пользование недрами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт административного правонарушения, полномочия контролирующего органа и отсутствие обстоятельств малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без разрешения (лицензии), либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В оспариваемом постановлении N 22-ГК от 23.09.2005 указаны следующие нарушения лицензионного соглашения: не проводится опережающее геологическое изучение недр, обеспечивающее достоверную оценку запасов, программа ГРР на 2004, 2005 годы не выполняется; установлена задолженность по сдаче в ТФИ по ХМАО геологической информации: дела скважин, сейсмические отчеты; задолженность по регулярным платежам за пользование недрами по Водораздельному участку по состоянию на 19.09.2005 составляет 1853063 рубля; геологическое опоискование и разведка недр проводится без проекта, утвержденного в установленном порядке, что не позволяет оценить рациональность проведенных работ и полноту изученности лицензионного участка.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал допущенные нарушения длящимися, в связи с чем, отклонил довод общества о нарушении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод арбитражного суда нельзя признать правомерным. Так как в постановлении перечислен ряд нарушений, за которые общество привлекается к административной ответственности, то арбитражному суду следовало выяснить установлены ли сроки исполнения по каждому из нарушений и, исходя из установленных обстоятельств, разрешить вопрос о характере допущенных правонарушений (длящееся или не длящееся).

Вместе с тем, данный вывод не повлек принятия по существу незаконного судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона Российской Федерации "О недрах" регулярные платежи за пользование недрами уплачиваются пользователями недр ежеквартально не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим кварталом, равными долями в размере одной четвертой от суммы платежа, рассчитанного за год.

Пунктом 14.1 лицензионного соглашения, которое является приложением к лицензии ХМН N 01528НР, установлено, что недропользователь будет осуществлять внесение всех видов налогов и платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и правовыми актами Ханты-Мансийского автономного округа, основанными на законах Российской Федерации.

Неуплата установленного пунктом 4 статьи 43 Закона Российской Федерации "О недрах" платежа в установленный срок является нарушением лицензионного соглашения.

Срок давности привлечения за данное нарушение не истек, так как уплата платежа за второй квартал 2005 должна быть произведена до 31.07.2005 постановление принято 23.09.2005.

Выводы суда об отсутствии основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств по делу. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку выводов арбитражного суда, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Обществом не оспаривалось совершение вмененных ему других нарушений лицензионного соглашения, не приводятся в кассационной жалобе доводы необоснованности судебных актов по остальным совершенным обществом правонарушениям.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2006 по делу N А75-9826/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.