Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2006 г. N Ф04-3604/2006(23524-А81-27) Ответственность за нарушение валютного законодательства наступает за несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности, а не за количество документов, представленных с нарушением срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 августа 2006 г. N Ф04-3604/2006(23524-А81-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Салехардский комбинат" (далее - ООО "Салехардский комбинат") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - Управление) о признании незаконным постановления N 7 от 23.12.2005 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).

Решением от 24.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что одновременное представление 24 грузовых таможенных деклараций с нарушением установленного законодательством срока образует 24 самостоятельных состава административного правонарушения, следовательно, привлечение к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и назначение административного наказание за каждую не представленную ГТД, правомерно.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания ООО "Салехардский комбинат" не представило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Салехардский комбинат" и фирма "ЕМФ Лебенсмиттельтехник-Анлагенбау, ГмбХ", г. Нинбург/Везер (Германия) заключили контракт поставки N 1416-2005 от 14.03.2005, по которому в Салехардском филиале ОАО "Запсибкомбанк" покупателем оформлен паспорт импортной сделки N 05030001/0918/0012/2/0 с последней датой завершения исполнения обязательства по контракту - 31.12.2005.

Во исполнение указанного контракта на территорию Российской Федерации 03.08.2005 через Архангельскую таможню ввезены товары, оформленные для таможенного досмотра по 24 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД)

В соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения ЦБР от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками, контроля за проведением валютных операций" ГТД должны были быть представлены в банк до 16.10.2005.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в Салехардский филиал ОАО "Запсибкомбанк" документы, в том числе и ГТД в количестве 24 штук представлены 21.10.2005.

По результатам проверки соблюдения ООО "Салехардский комбинат" валютного законодательства Российской Федерации по паспорту импортной сделке 05030001/0918/0012/2/0 Ямало-Ненецкой таможней составлено 24 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в том числе и протокол N 10506000-160/2005 от 28.11.2005.

На основании указанных протоколов Управлением вынесено 24 постановления о привлечении ООО "Салехардский комбинат к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и постановление N 7 от 23.12.2005 обжалуемое по настоящему делу.

Не согласившись с действиями Управления, ООО "Салехардский комбинат" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона N 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации установлен Положением Банка России N 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение 258-П).

В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением N 258-П, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В целях государственного контроля обоснованности оплаты операций в иностранной валюте, а также учета валютных операций по контрактам и осуществления контроля за их проведением в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.12 Положения Банка России N 258-П, а также п. 1.2 Инструкции Центробанка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" резидент обязан представить в уполномоченный банк, в котором по контракту оформлен паспорт сделки, документы, связанные с проведением указанных операций, установленном в приложении N 1 к Положению N 258-П и в сроки, предусмотренные пунктом 2.4 Положения 258-П, а именно, не позднее 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено совершение ООО "Салехардский комбинат" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам права и сторонами не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В данном случае ООО "Салехардский комбинат" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям 24 раза.

Привлечение к административной ответственности за каждый документ представленный одновременно с другими документами, касающимися одной сделки, с нарушением установленного срока неправомерно.

Поскольку согласно диспозиции части 6 статьи 15.25 КоАП ответственность наступает за несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности, а не за количество документов представленных с нарушением срока.

Кассационная инстанция арбитражного суда полагает, что в данном случае отдельные элементы объективной стороны одного правонарушения не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения.

Вывод суда о том, что имело место совершение одного административного правонарушения, основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку протокол N 10506000-160/2005 от 28.11.2005 и постановление N 7 от 23.12.2005 в нарушение требований статей 28.2 и 29.10 КоАП Российской Федерации не содержат всех обстоятельств события административного правонарушения суд первой и апелляционной инстанции, принимая решение и постановление, правильно применил часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, признав обжалуемое постановление незаконным.

По вышеизложенным мотивам ссылка Управления на часть 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обоснование законности наложения взыскания в размере 40000 руб. за непредставление каждой отдельно взятой ГТД, отклоняется, как ошибочная.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.