Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2006 г. N Ф04-4738/2006(24933-А81-9) В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку общество не доказало факт неосновательного обогащения за счет предоставления в аренду земельных участков меньшей площади, чем предусмотрено в договоре аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 августа 2006 г. N Ф04-4738/2006(24933-А81-9)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Вико-Фонд" (далее - ЗАО "Вико-Фонд", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального образования город Новый Уренгой (далее - администрация муниципального образования) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 381072 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 182 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что предоставленный по договору аренды от 10.04.2002 НУк N 164 земельный участок, фактически меньшего размера, чем указано в договоре аренды.

В правовое основание истец сослался на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вторым ответчиком по делу привлечена администрация Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - администрация округа).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, суд привлек Управление федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление федерального казначейства), департамент по природно-ресурсному регулированию и развитию нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (департамент по природно-ресурсному регулированию).

Решением от 19.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе ЗАО "Вико-Фонд" просит отменить судебные акты, в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает не соответствующим доказательствам вывод суда о том, что в аренду передавались земельные участки не только занятые подъездными путями, но и необходимые для использования подъездных путей, а при межевании устанавливались фактические площади под подъездными путями без учета площадей для эксплуатации; противоречащим обстоятельствам дела вывод апелляционной инстанции о том, что земельные участки были предоставлены в аренду под строительство базы, а не под эксплуатацию железнодорожных путей.

ЗАО "Вико-Фонд" письмом от 12.07.2006, поддерживая заявленные требования, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы кассационной жалобы не обоснованными, а судебные акты не подлежащими отмене.

Участвующие в заседание суда кассационной инстанции представители администрации и департамента по природно-ресурсному регулированию высказались против удовлетворения жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Управление федерального казначейства, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией муниципального образования и ЗАО "Вико-Фонд" был заключен договор аренды земельного участка НУк N 164 от 10.04.2002.

В соответствии с данным договором ЗАО "Вико-Фонд" приняло в пользование сроком на три года земельные участки площадью 2,52 га, 2,52 га и 3,30 га, занятые соответственно выставочным железнодорожным путем N 2, подъездными железнодорожными путями N 1 и N 42.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

В связи с тем, что право собственности на железнодорожные пути N 1, N 2, N 42 по договору купли-продажи от 23.0.6.2003 N275 перешло новому собственнику ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШЛ", между администрацией муниципального образования и ЗАО "Вико-Фонд" было подписано соглашение от 26.12.2003 о досрочном расторжении с 30.09.2003 договора аренды земельного участка НУк N 164.

Проведя работы по межеванию земельного участка во исполнение договора купли-продажи от 23.06.2003 N 275, получив кадастровые карты, ЗАО "Вико-Фонд" установило, что размеры земельных участков по договору аренды не совпадают с размерами земельных участков, определенных в результате межевания.

Так по договору аренды площадь земельных участков составляла: 2,52 га или 25200 кв.м. (выставочный ж/д путь N 2); 2,52 га или 25200 кв.м. (подъездной ж/д путь N 1), 3,30га или 33 000 кв.м. (подъездной ж/д путь N 42), всего 83 400 кв.м; согласно выписке из кадастровых планов площадь земельных участков указана соответственно: 6 382 кв.м., 5963 кв.м., 7534 кв.м., всего - 19 879 кв.м.

ЗАО "Вико-Фонд", считая, что ответчики неосновательно обогатились, получив арендную плату за излишнюю площадь арендованных земельных участков, обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что у ответчиков отсутствует факт неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным, не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания данной нормы права, ЗАО "Вико-Фонд" обращаясь о взыскании неосновательного обогащения в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать, что администрация муниципального образования и администрация округа без законных оснований за счет общества неосновательно обогатились на предъявленную сумму.

Между тем, арендная плата за земельные участки общей площадью 83 400 кв.м. получена на основании договора аренды от 10.04.2002 НУк N 164, подписанного ЗАО "Вико-Фонд" на согласованных условиях, в том числе и по расчету арендной платы.

Подписывая договор и расчет арендной платы, общество не возражало против размера установленных площадей земельных участков и суммы арендной платы.

ЗАО "Вико-Фонд" не представило доказательств того, что фактически по договору аренды НУк N 164 была передана и использовалась обществом меньшая площадь земельного участка, чем указана в договоре аренды.

Из материалов дела видно, что в период действия договора аренды ЗАО "Вико-Фонд" не имело каких-либо сомнений относительно размера земельных участков, предоставленных в аренду, не обращалось с заявлением о проверке площади арендуемых земельных участков, о внесении изменений в условия договора, либо о расторжении договора по основаниям статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3888/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.