Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2006 г. N Ф04-4864/2006(25133-А03-33) Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в принятии уточненного расчета, суд исходил из того, что обществом не представлено доказательств совершения налоговым органом незаконных действий по отказу в принятии уточненных деклараций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2006 г. N Ф04-4864/2006(25133-А03-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - налоговая инспекция), выразившихся в отказе в принятии уточненного расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год и уточненного расчета (налоговой декларации) дополнительных платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2001 года от 11.04.2005, вызванные изменением прибыли и убытков прошлых лет в обществе на сумму 76583 руб. и об обязании налогового органа принять решение о зачете указанного налога в сумме 76583 руб. в счет предстоящих платежей.

Заявленные требования мотивированы обществом тем, что налоговая инспекция не обосновано отказала в произведении перерасчета налога на прибыль и в его возврате, ссылаясь на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья не содержит указаний на срок для зачета налога.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что общество при обнаружении ошибки в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 год правомерно произвело перерасчет налоговой базы и представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль, поэтому налоговый орган обязан произвести зачет данного налога в счет предстоящих платежей.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество в лице Сибирского филиала ОАО "Ростелеком" 11.04.2005 представило в налоговую инспекцию письмо N 398, в котором сообщило о направлении уточенных расчетов по налогу на прибыль за 2001 год, исчисленного от фактической прибыли и просило произвести изменения налоговых обязательств по карточке лицевого счета, указав в таблице, как результат, суммы налога к уменьшению 60627 руб. и 15956 руб. Письмом от 13.10.2005 N 09-03/5759 налоговая инспекция сообщила обществу о том, что не имеет возможности учесть, указанные обществом изменения по уточненным декларациям, ссылаясь на истечение трехлетнего срока для возврата налога, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с указанными действиями налогового органа, обратилось с настоящим заявлением в суд о признании незаконными действий, выразившихся в отказе принять уточненные расчеты и обязании произвести зачет образовавшейся переплаты по налогу на прибыль в счет предстоящих платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления. При получении налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган обязан передать налогоплательщику квитанцию о приемке в электронном виде.

Согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что уточненные налоговые декларации были сданы обществом в налоговый орган и приняты ей. Письмо налоговой инспекции от 13.10.2005 свидетельствует о нахождении уточненных деклараций в налоговом органе.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что обществом не представлено доказательств о совершении налоговым органом незаконных действий по отказу в принятии уточненных деклараций за 2001 год.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Пунктом 7 предусмотрено сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Пункт 8 данной статьи предусматривает, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что письмо от 11.04.2005 N 398 о направлении уточненных деклараций не содержит требования о проведении зачета в счет предстоящих платежей.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что налоговая декларация сама по себе содержит заявление о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налога и составление отдельного заявления и возмещении налога не требуется, поскольку форма такого заявления не существует, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции первой инстанции, об отсутствии у налогоплательщика права обязывать налоговую инспекцию произвести зачет излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей.

Кроме этого, кассационная инстанция считает, что налогоплательщик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений не представил доказательств соблюдения им трехлетнего срока предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего одинаковый режим как для возврата, так и для зачета излишне уплаченных сумм налога.

Выводы суда первой инстанции, согласуются с правовой позицией, изложенной в принятом в обеспечении единообразия применения закона постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04, согласно которой зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее. Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Исходя из изложенного и учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2006 по делу N А03-718/06-18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.