Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2006 г. N Ф04-9185/2005(25035-А75-24) Поскольку оспариваемая сделка купли-продажи заключена (совершена) сторонами более чем за шесть месяцев до подачи заявления о признании продавца банкротом, конкурсному управляющему отказано в иске о признании данного договора недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2006 г. N Ф04-9185/2005(25035-А75-24)
(извлечение)

Конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "РИТЭК-Техносервис" К. обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "РИТЭК") и закрытому акционерному обществу (ЗАО) "РИТЭК-Техносервис" о признании недействительным договора от 16.01.2003 N 58 продажи должником незавершенного строительством объекта недвижимого имущества ответчику и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "РИТЭК" возместить ЗАО "РИТЭК-Техносервие" стоимость полученного по договору от 16.01.2003 незавершенного строительством объекта здания автосалона в сумме 5114200 рублей и восстановления задолженности ЗАО "РИТЭК-Техносервис" перед ОАО "РИТЭК" в указанной сумме.

Иск мотивирован совершением продавцом сделки с заинтересованным лицом, которому принадлежит 51 процент акций, а также предпочтительным удовлетворением менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве требования одного кредитора (покупателя) перед другими кредиторами.

Решением от 09.09.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2005 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 16.02.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО "РИТЭК-Техносервис".

Решением от 21.03.2006 (судья М.) требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на часть 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2006 (судьи П., Л., Д.) решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С вынесенным постановлением апелляционной инстанции не согласен истец - конкурсный управляющий К., в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.03.2006.

Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка купли-продажи была совершена 16.01.2003, а исполнена сторонами в части передачи имущества 05.05.2005, то есть более чем за 9 месяцев до подачи заявления о признании ЗАО "РИТЭК-Техносервис" банкротом. Ссылаясь на статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1.4 договора, считает оспариваемую сделку совершенной с момента государственной регистрации права собственности у покупателя - 20.10.2003, то есть, менее чем за 6 месяцев до подачи заявления о признании ЗАО "РИТЭК-Техносервис" банкротом.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал даты фактически произведенного зачета, опровергается находящимися в материалах дела счетом-фактурой N 24, аналитической карточкой за январь-декабрь 2003 года по счету 60.10 и актом сверки по состоянию на 01.10.2003. Также заявитель считает, что вывод суда об ошибочности доводов суда первой инстанции о предпочтительности удовлетворения требований ОАО "РИТЭК" перед другими кредиторами противоречит статьям 2, 103 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции нарушил статью 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его выводы сделаны не только без учета, но и вопреки постановлению кассационной инстанции от 12.12.2005.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автотехкомплекс" считает постановление законным и соответствующим обстоятельствам дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "РИТЭК" с доводами кассационной жалобы не согласен, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РИТЭК-Техносервис" (продавец) и ОАО "РИТЭК" (покупатель) 16.01.2003 заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимого имущества - здания автосалона, расположенного в городе Салехарде по улице Республики, 100 Б.

Стоимость имущества определена сторонами в сумме 4 261 833 руб. 33 коп. (без налога на добавленную стоимость).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.02.2004 по делу N А75-177-Б/04 принято заявление ООО "Западуралгидромаш" о признании ЗАО "РИТЭК-Техносервис" банкротом. Впоследствии определением суда от 01.03.2004 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 31.05.2004 ЗАО "РИТЭК-Техносервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.

Конкурсный управляющий в рамках полномочий, определенных статьей 129 Закона о банкротстве заявил требование о признании недействительной сделки, совершенной должником по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из смысла данной статьи для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи имущества.

Данная норма права и заключенный сторонами договор не содержат условия о том, что договор считается заключенным с момента передачи имущества либо с момента государственной регистрации покупателем права собственности на переданное имущество.

Учитывая изложенное, договор считается заключенным с момента подписания его сторонами, то есть с 16.01.2003.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи был заключен 16.01.2003 и по акту приема-передачи от 05.05.2003 объект продажи по данной сделке был передан покупателю. Указанный акт подписан генеральным директором продавца ЗАО "РИТЭК-Техносервис" и заместителем директора - покупателя ОАО "РИТЭК", действующим на основании доверенности N ВГ-99 от 01.03.2003, заверен печатями обоих обществ. Поэтому реальные действия по исполнению сторонами сделки, считаются произведенными 05.05.2003.

Исходя из данного вывода, суд апелляционной инстанции указал, что договор с учетом его исполнения сторонами был заключен более, чем за шесть месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка, заключенная 16.01.2003, совершена 20.10.2003 в момент государственной регистрации права собственности у ЗАО "РИТЭК", являются ошибочными, поскольку для данного вида сделок законодательством не предусмотрено ее заключение с момента государственной регистрации права собственности. Отсутствует такое условие и в договоре.

В данном случае предметом иска по настоящему делу является признание недействительным договора от 16.01.2003 N 58 продажи должником незавершенного строительством объекта недвижимого имущества ответчику, а не государственная регистрация перехода права собственности на данный объект.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка, с учетом ее исполнения, а не государственной регистрации права собственности, заключена (совершена) сторонами более чем за шесть месяцев до подачи заявления о признании ЗАО "РИТЭК-Техносервис" банкротом и правомерно исключил возможность применения к этой сделке пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 15.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6404/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "РИТЭК-Техносервис" К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.