Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2006 г. N Ф04-4120/2006(25264-А46-8) Убытки, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот по оплате услуг телефонной связи гражданам, взысканы за счет казны РФ, поскольку факт неполного возмещения понесенных оператором связи расходов подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 августа 2006 г. N Ф04-4120/2006(25264-А46-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком в лице регионального филиала "Электросвязь" Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ), Управлению федерального казначейства по Омской области (далее УФК по Омской области) о взыскании убытков в сумме 32629022,89 руб., понесенных истцом в связи с предоставлением льгот по оплате услуг телефонной связи гражданам в целях реализации ФЗ "О ветеранах" за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 12, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство труда и социального развития Омской области (далее Минсоцтруд Омской области).

Минсоцтруд Омской области в отзыве на исковое заявление ссылался на недостаточное финансирование, то, что обязанности по компенсации льгот исполнены в пределах средств, поступивших из федерального бюджета, подтвердил сумму убытков.

Минфин РФ с исковыми требованиями не соглашался, считал недоказанными наличие убытков, вину государственных органов и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, ссылался на неисполнение Управлением соцзащиты населения Омской области своих обязательств по привлечению средств бюджета субъекта РФ.

До принятия решения, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 32629022,89 руб. с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны РФ.

Решением от 18.10.2005 (судья Ш.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006 (судьи М., В., Р.), Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил в полном объеме за счет казны РФ.

В настоящей кассационной жалобе УФК по Омской области по доверенности Минфина и в защиту его интересов предлагает решение от 18.10.2006 отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на отсутствие необходимых признаков для возмещения вреда, недоказанность вины госорганов в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между их действиями и возникновением убытков у истца.

Указывает на то, что статья расходов средств федерального бюджета по компенсации предоставленных льгот находится в ведении Минсоцтруда РФ и полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Минсоцтруд Омской области.

Не соглашается с суммой предъявленных требований. Считает, что истец не доказал наличие убытков и утверждение о бездействии госорганов при формировании бюджета.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором Сибирьтелеком указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы Минфина РФ и принятое по делу решение считает правильным и законным. Полагал, что противоправность поведения ответчика заключается в уклонении государства от надлежащего исполнения предусмотренных законом обязательств и считал, что вина ответчика в данном случае предполагается. Также считал, что в данном случае отсутствие своей вины в причинении убытков истцу должен доказывать именно ответчик. Доводы Минфина РФ о том, что он не является надлежащим ответчиком, считал не основанными на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Представитель истца возражения по кассационной жалобе поддержал.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Заявив требование о возмещении ответчиком (Минфином РФ), понесенных оператором связи расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате за пользование телефоном и бесплатной установке телефона ветеранам, истец ссылался на те обстоятельства, что в виду недостаточного финансирования соответствующей бюджетной статьи, им недополучены доходы в сумме 32629022,89 руб.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.96 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно статье 47 ФЗ "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ для отдельных категорий пользователей услугами связи международными договорами Российской Федерации, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться льготы и преимущества в части очередности оказания услуг связи, порядка и размера их оплаты.

В соответствии с ФЗ "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5-ФЗ операторы связи обязаны предоставлять льготы ветеранам при оплате установки квартирного телефона и абонентской платы за пользование им. Статьей 10 ФЗ "О ветеранах" установлено, что расходы на реализацию льгот названной категории граждан возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, утвержденном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 963 от 15.12.2000 утверждены Правила возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, которые устанавливают, что расходы на реализацию льгот ветеранам и инвалидам, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Арбитражный суд Алтайского края на основании названных Законов и Правил возместил за счет федерального бюджета оставшуюся часть непокрытых оператору связи (ОАО "Сибирьтелеком") расходов.

Принимая такое решение, арбитражный суд исходил из того, что за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 понесенные истцом расходы от предоставления льгот ветеранам и инвалидам составили 63382498,63 руб., государством возмещено 30753475,74 руб., непокрытой осталась сумма 32629022,89 руб., о взыскании которой и заявлено по настоящему делу.

Оснований считать эти выводы арбитражного суда неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку названные истцом обстоятельства и расчеты подтверждены надлежащими доказательствами - ежеквартальными актами сверки задолженности заверенными органами соцзащиты населения, актом сверки задолженности по возмещению льгот за 2003 год подписанным и проверенным Главным управлением соцзащиты населения Омской области, подтверждающим сумму задолженности, предъявленную истцом, списками льготников.

Возлагая ответственность за причиненные истцу убытки на Минфин РФ, арбитражный суд правомерно применил положения статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, причем согласно статье 1071 названного Кодекса в этом случае от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Арбитражный суд Омской области правомерно указал на обязанность Минфина РФ за счет федерального бюджета возместить фактически понесенные истцом затраты, поскольку выделенные из федерального бюджета средства оказались недостаточными для полного возмещения понесенных оператором связи расходов.

Ссылки Минфина РФ на то, что он является ненадлежащим ответчиком нельзя признать обоснованными, поскольку государство имело финансовое обязательство перед операторами связи, а доводы ответчика в отношении допускаемых другими организациями нарушений не указывают на наличие элементов вины оператора связи в этих нарушениях и не освобождают Минфин РФ от исполнения принятых на себя финансовых обязательств.

Что касается доводов ответчика о том, что он не согласен с суммой исковых требований, то они не принимаются судом кассационной инстанции, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Минфин РФ не представил суду доказательства, подтверждающие эти доводы и опровергающие расчеты истца.

Таким образом, неправильного применения норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, на которые ссылается ответчик в настоящей кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.10.2005 по делу N 6-465/04(А-1624/05) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.