Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2006 г. N Ф04-4930/2006(25196-А70-11) Заявленный иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не урегулирован спор о расторжении договора в доарбитражном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 августа 2006 г. N Ф04-4930/2006(25196-А70-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Адаме" (далее по тексту ООО "Юридическая фирма "Адаме") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменский судостроительный завод" (далее по тексту ОАО "Тюменский судостроительный завод") о расторжении договора уступки права требования от 01.10.2002, заключенного между ООО "Юридическая фирма "Адамас" и ОАО "Тюменский судостроительный завод", а также о взыскании 435456 руб., из которых 315000 руб. составляет сумма основного долга и 120456 руб. - процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО "Ассортимент", ООО "Садко-М", ЗАО "Тюмень", ООО "Сибсервис".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2006 исковое заявление в части требования о расторжении договора уступки права требования от 01.10.2002 оставлено без рассмотрения, в виду не урегулирования спора в доарбитражном порядке, в остальной части иск отклонен за необоснованностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юридическая фирма "Адамас" обжаловало решение от 29.03.2006 в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что принятый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального и норм материального права.

Заявитель считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка претензии исх. 35/п от 14.07.2005, направленной ответчику на предмет расторжения договора. Не оценены должным образом доводы истца о действительности переданного обязательства.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическая фирма "Адамас" поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 01.10.2002 между ООО "Юридическая фирма "Адамас" (Истец, Новый кредитор) и ОАО "Тюменский судостроительный завод" (Ответчик, Первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ОАО "Тюменский судостроительный завод" обязалось передать ООО "Юридическая фирма "Адамас" за плату в размере 315000 руб. право требования от ЗАО "Тюмень" передачи недвижимого имущества (база отдыха по 21 км Салаирского тракта) на основании договора от 22.11.1999 N 28/129, заключенного между ОАО "Тюменский судостроительный завод" и ЗАО "Тюмень".

Указывая, что ЗАО "Тюмень" отказало в передаче базы отдыха по той причине, что имущество последнему не принадлежит, истец обратился с настоящим иском о расторжении договора от 01.10.2002 и о возвращении уплаченной за имущество суммы 315000 руб. с начислением на нее процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

Кроме того, указывал, что истец не только приобрел право требования имущества по заключенному договору, но и распорядился правом, заключив соглашение о переуступке права требования с ООО "Сибсервис" от 02.06.2003.

Принимая по делу решение, суд исходил из части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный.

Суд посчитал, что истец не представил доказательств, позволяющих установить факт обращения к ответчику с предложением расторгнуть договор.

Представленное истцом письмо от 14.07.2005 N 35/п суд не принял во внимание в качестве доказательства, свидетельствующего о досудебном урегулировании истцом спора о расторжении договора и в этой части исковые требования оставил без рассмотрения по правилам пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании сумм основного долга в сумме 315000 руб. и процентов в сумме 120456 руб. суд исковые требования отклонил, рассмотрев данное требование по существу.

При этом суд исходил из того, что основания для взыскания сумм отсутствуют, поскольку полученное на основании оспариваемой сделки право требования имущества от ЗАО "Тюмень" истец переуступил, заключив соглашение о переуступке права требования от 02.06.2003 с ООО "Сибсервис". В соответствии с соглашением от 02.06.2003 истец признает приобретение им права требования Базы и обязуется передать его ООО "Сибсервис". Актом от 02.06.2003 подтвержден факт передачи указанного недвижимое имущество от Истца к ООО "Сибсервис".

Суд сделал вывод о том, что истец не только приобрел данное право в отношении Базы отдыха, но и распорядился им по возмездной сделке.

Суд пришел к выводу, что истец выбыл из отношений по договору уступки права требования и не имеет прав для обращения в суд с требованием о расторжении договора и взыскании суммы оплаты по договору и процентов.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда о том, что заявленный иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не урегулирован спор о расторжении договора в доарбитражном порядке.

Представленное истцом письмо от 14.07.2005 N 35/п не является доказательством надлежащего урегулирования спора в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит требования о расторжении договора уступки от 01.10.2002 между ООО "Юридическая фирма "Адамас" и ОАО "Тюменский судостроительный завод".

Между тем, суд необоснованно посчитал требование о взыскании денежных средств самостоятельным требованием.

Как следует из искового заявления требование о взыскании задолженности и процентов заявлено в связи с предъявлением требования о расторжении договора, то есть является производным от основного.

Поэтому, оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора, суд не вправе был принимать решение в части искового требования о взыскании денежных сумм.

В этой части иск подлежит оставлению без рассмотрения, а решение суда - отмене.

В связи с предоставленной отсрочкой в уплате государственной пошлины и частичным удовлетворением кассационной жалобы, государственная пошлина по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию со сторон в равных долях.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение 29.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-12763/26-2005 в части отказа во взыскании 315000 руб. основного долга и 120456 руб. процентов отменить.

В этой части принять новый судебный акт - иск оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юридическая фирма "Адамас" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе 500 руб.

Взыскать с ОАО "Тюменский судостроительный завод" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе 500 руб.

Арбитражному суду Тюменской области произвести поворот исполнения судебного акта в отмененной части и выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.