Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2006 г. N Ф04-4978/2006(25182-А27-10) Договор уступки права требования признан незаключенным, поскольку он не содержит указание на обязательство, на основании которого возникло уступаемое право (требование) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 августа 2006 г. N Ф04-4978/2006(25182-А27-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Консалт" (далее - ООО "Сиб-Консалт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области "Севмостремонт" (далее - ГП КО "Севмостремонт") о взыскании 563902 руб. 78 коп. - долга по договору уступки права требования от 06.09.2005.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара. Заявленные требования основаны на договоре уступки права требования от 06.09.2005.

Решением от 18.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано, так как договор уступки права требования признан судом незаключенным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Сиб-Консалт" просит вынесенное решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор уступки права требования имеет предмет и обязательство, на основании которого возникло уступаемое право-обязательство, подтвержденное соглашением о порядке и сроках погашения дебиторской задолженности от 01.11.2004.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, соглашением от 01.11.2004 между ГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" (далее - ГУП "ДРСУ N4") и ГП КО "Севмостремонт" установлена задолженность ГП КО "Севмостремонт" перед ГУП "ДРСУ N 4" за поставленные товарно-материальные ценности по состоянию на 01.11.2004 на сумму 703569 руб. 78 коп.

Задолженность погашается согласно графику, имеющемуся в соглашении. В соответствии с указанным графиком ГП КО "Севмостремонт" обязалось погашать задолженность перед ГУП "ДРСУ N 4" ежемесячно по 115000 руб., начиная с ноября 2004 по март 2005 и в апреле 2005 - 128569 руб.78 коп. Срок оплаты установлен не позднее 20 числа месяца погашения, указанного в графике.

06.09.2005 ГУП "ДРСУN 4" (первоначальный кредитор) и ООО "Сиб-Консалт" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования, согласно которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования долга в сумме 563902 руб. 78 коп. с ГП КО "Севмостремонт" (должник), подтвержденного соглашением о порядке и сроках погашения дебиторской задолженности от 01.11.2004.

О состоявшейся уступке права требования ответчик 16.09.2005 был уведомлен ГУП "ДРСУ N 4" письмом N 156/Б от 16.09.2005.

Истец 01.12.2005 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в десятидневный срок с момента получения письма.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что оплата ответчиком задолженности до сих пор не произведена.

Анализируя договор уступки права требования от 06.09.2005, суд признал его незаключенным, поскольку договор не содержит указание на обязательство, на основании которого возникло уступаемое право (требование).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из нормы, закрепленной в части 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса, существенным условием договора уступки права требования является условие о его предмете. Предметом уступки права требования может быть лишь уступаемое право, которое должно быть индивидуально определено в договоре (предмет требования, содержание требования, основание возникновения требования).

Таким образом, в договоре об уступке права требования должно быть указано обязательство, на основании которого возникло это право требования. Отсутствие такого указания свидетельствует о том, что предмет договора не определен.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с иском в арбитражный суд истец должен был доказать надлежащими доказательствами свое право нового кредитора и правомерность исковых требований.

Из соглашения о погашении дебиторской задолженности от 01.11.2004 следует, ответчик обязался погасить ГУП "ДРСУ N 4" задолженность в сумме 703569 руб.78 коп.

По договору цессии от 06.09.2005 истцу передано право требования с ГП КО "Севмостремонт" 563902 руб. 78 коп. из 703569 руб.78 коп., т.е. только часть суммы задолженности.

Передавая истцу, право требования части суммы задолженности, установленной соглашением от 01.11.2004, ГУП "ДРСУ N 4" не конкретизировало обязательство, согласно которому передается задолженность.

Поэтому соглашение от 01.11.2004, указанное в договоре цессии от 06.09.2005, как обоснованно указал суд первой инстанции, не позволяет определить конкретное гражданско-правовое обязательство передаваемое истцу, а акт сверки расчетов между ГП КО "Севмостремонт" и ГУП "ДРСУ N 4" по состоянию на 01.11.2004 и счета-фактуры, предъявленные ГУП "ДРСУ N 4" для оплаты ответчику, не могут служить подтверждением задолженности, переданной по договору уступки права требования от 06.09.2005.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают его доводы о переходе к нему прав первоначального кредитора.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражным судом дано неправильное толкование условий договора цессии от 06.09.2005, не нашли подтверждения при проверке материалов дела, неубедительны и направлены на переоценку выводов арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-709/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.