Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2006 г. N Ф04-4802/2006(25004-А45-10) Поскольку полувагоны, подлежащие возврату истцу после проведенного ремонта, у ответчика отсутствуют, исполнение обязательства в натуре невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 августа 2006 г. N Ф04-4802/2006(25004-А45-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Барнаульский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Барнаульский станкостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД"), о понуждении исполнить обязательство - возвратить железнодорожные полувагоны NN 00002263, 00002264, 00002265, 00002266.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение ремонтных работ четырех железнодорожных полувагонов от 09.08.2002. В правовое основание истец сослался на статьи 309, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2006 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Барнаульский станкостроительный завод" просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, постановление апелляционной инстанции не соответствует требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемое постановление не содержит сведений о фамилии представителя истца, не указаны законы и иные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления. Заявитель полагает, что в связи с заключением сторонами договора подряда не требуется доказывания принадлежности вещи на праве собственности. Поскольку сторонами спорной сделки являются заказчик (ОАО "Барнаульский станкостроительный завод") и подрядчик (ОАО "РЖД") следовательно, вагоны после ремонта подлежали возврату стороне по договору и не имеет значение для разрешения настоящего спора намерение истца продать полувагоны. Считает, что апелляционная инстанция при принятии постановления не применила нормы права о подряде, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал отзыв на кассационную жалобу и сослался на то, что по распоряжению самого истца вагоны были направлены на станцию Междуреченск в адрес нового собственника - ЗАО "БМП "Карго". Считает постановление апелляционной инстанции законным и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.07.2002 между ОАО "Барнаульский станкостроительный завод" (заказчик) и ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ четырех железнодорожных полувагонов. Согласно условиям договора подрядчик обязуется произвести плановый капитальный ремонт четырех полувагонов при наличии предварительной оплаты ремонтных работ.

Указанные вагоны 09.08.2002 истцом были направлены в адрес ответчика и им же произведена стопроцентная предоплата счета ответчика N 9053 от 05.08.2002 на сумму 138628 руб.80 коп.

Согласно дефектной ведомости и уведомлению ремонт полувагонов закончен ответчиком 22.08.2002.

Ссылаясь на то, что истцом договорные обязательства по оплате произведенного ремонта в полном объеме выполнены, а ответчиком до настоящего времени полувагоны не возвращены истцу, ОАО "Барнаульский станкостроительный завод" обратился в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитал требования истца обоснованными и удовлетворил исковые требования.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что четыре полувагона были направлены истцом в ремонт по телеграмме ВГР 2/55Д, о чем свидетельствует отметка в графе "наименование груза" железнодорожных накладных NN 85466950, 854669511, 85466952, 85466953.

Согласно телеграмме ВГР 2/55Д указанные полувагоны после проведения ремонта должны быть направлены как груз на своих осях после оплаты провозных платежей со станции Московка на станцию Междуреченск.

На основании представленных ответчиком договоров купли-продажи спорных полувагонов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент отправки отремонтированных полувагонов ОАО "Барнаульский станкостроительный завод" не являлся собственником данных полувагонов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отправку отремонтированных полувагонов на станцию Междуреченск ответчик осуществил по указанию истца и выдал спорные полувагоны их собственнику на тот момент - ЗАО "БМП Карго", согласно представленным последним договорам купли-продажи.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 20.04.2006.

Согласно исковому заявлению ОАО "Барнаульский станкостроительный завод" обращается к ответчику с требованием о понуждении исполнить обязательство в натуре - возвратить железнодорожные полувагоны NN 00002263, 00002264, 00002265, 00002266.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Исполнение обязательства в натуре, возможно при наличии у ответчика вещи, передачи которой требует истец.

Следовательно, исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности исполнить ответчиком обязательство в натуре.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что полувагоны, подлежащие возврату истцу после проведенного ремонта, у ответчика отсутствуют.

Отсутствие у ответчика спорных полувагонов подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 по делу N А45-16119/05-32/414 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.