Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2006 г. N Ф04-4539/2006(24658-А75-12) Сделка по поставке мебели признана одобренной ответчиком, поскольку существующий между сторонами порядок поставки и отгрузки мебели свидетельствует о получении мебели уполномоченным работником ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 августа 2006 г. N Ф04-4539/2006(24658-А75-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Энтиаль ТМ" (далее - ООО "Энтиаль ТМ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Региональный технический центр" (далее - ЗАО "Региональный технический центр") о взыскании 2061876 руб. 54 коп. задолженности за поставленную мебель по товарной накладной N 162/78 от 04.06.2004 и 22330 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2006 (судья М.) в иске отказано за недоказанностью требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт со ссылкой на нормы статей 183, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что факт получения мебели подтвержден вышеуказанной товарной накладной, а также одобрением сделки ответчиком.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции ЗАО "Региональный технический центр" просит в кассационной жалобе его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, при принятии оспариваемого постановления судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также выводы суда не соответствуют доказательствам по делу. В частности, заявитель считает, что вывод суда об одобрении сделки поставки мебели по товарной накладной N 162/78 не соответствует материалам дела и противоречит нормам статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт получения товара работниками ответчика без надлежаще оформленных документов на его получение не может служить доказательством того, полагает заявитель, что мебель получена ответчиком, ЗАО "Региональный технический центр" не отрицает, что у него находятся товарно-материальные ценности истца, но инвентаризационная опись, по его мнению, не является доказательством оприходования ответчиком мебели.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Энтиаль ТМ" не представило.

До рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика заявил ходатайство о том, чтобы ответчиком считать открытое акционерное общество "Региональный технический центр" (далее - ОАО "Региональный технический центр").

Поскольку представитель ответчика представил доказательства преобразования ЗАО "Региональный технический центр" в ОАО "Региональный технический центр" путем изменения типа акционерного общества, то суд кассационной инстанции удовлетворяет указанное ходатайство о переименовании ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО "Региональный технический центр" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, а представитель ООО "Энтиаль ТМ" высказался против удовлетворения жалобы в виду необоснованности ее доводов.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что по товарной накладной и счету-фактуре N 162/78 от 04.06.2004 истец отгрузил ЗАО "Региональный технический центр" мебель в количестве 240 единиц на сумму 2061876 руб. 54 коп.

В связи с отказом ответчика оплатить названный товар ООО "Энтиаль ТМ" предъявило настоящий иск.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами существовали длительные хозяйственные отношения, в период которых истец поставлял ответчику мебель.

При этом мебель как по товарным накладным NN 75, 76 от 02.04.2004, NN 120, 121, 124 от 25.04.2004, N 117 от 25.05.2004, так и товарной накладной N 162/78 была получена работником ответчика П. без оформления доверенностей.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что существующий между сторонами порядок поставки и отгрузки мебели свидетельствует о получении мебели уполномоченным работником ЗАО "Региональный технический центр".

Более того, ни одна товарная накладная, а также счета-фактуры, которые оплачены ответчиком, документы об оплате не содержат ссылок на заключенные между истцом и ответчиком в 2003-2004 году договоры.

Следовательно, довод заявителя жалобы о поставке истцом мебели лишь на основании договоров поставок, а не в связи со сложившимися хозяйственными отношениями, несостоятелен.

Кроме того, к доказательствам одобрения сделки поставки мебели по спорной товарной накладной суд апелляционной инстанции отнес письмо директора ответчика от 01.04.2005 N 02-105/1856, в котором ЗАО "Региональный технический центр" просило истца с целью ускорения взаиморасчетов выслать расшифровку по артикулам комплектности мебели в разрезе позиций по товарной накладной N 162/78 или командировать в г. Нижневартовск представителя для инвентаризации поставленной мебели.

Суд апелляционной инстанции также установил, что стороны произвели инвентаризацию мебели и составили инвентаризационную опись от 19.04.2005, в которой зафиксирована поставленная ответчику и принятая по товарной накладной N 162/78 мебель.

Поскольку прошедшая инвентаризацию мебель находилась на балансе ЗАО "Региональный технический центр", и это обстоятельство отражено в инвентаризационной описи, суд пришел к выводу о том, что спорная мебель учтена ответчиком.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Однако последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда от 23.10.2000 N 57, в качестве доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки, принимается во внимание то, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд применил правила упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об одобрении ответчиком сделки по поставке мебели по товарной накладной N 162/78.

Поэтому суд апелляционной инстанции правильно взыскал и сумму долга, которая не оспаривается ответчиком, и проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Между тем доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 18.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-11687/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.