Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2006 г. N Ф04-4938/2006(25000-А75-12) При новом рассмотрении дела об обязании ответчика снять с регистрационного учета транспортные средства суду необходимо уточнить требования заявителя, проверить, обязан ли ответчик снимать с регистрационного учета транспортные средства по исполнительному листу, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 августа 2006 г. N Ф04-4938/2006(25000-А75-12)
(извлечение)

Предприниматель Ф. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району об обязании ответчика снять с регистрационного учета транспортные средства.

Исковые требования со ссылкой на нормы статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мотивированы тем, что поскольку обращение взыскания на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем, то обязанность по снятию транспортных средств с учета также возложена на судебного пристава-исполнителя.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Буровая компания Самотлор" (далее - ЗАО "БКС").

Решением суда первой инстанции от 27.12.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2006, иск удовлетворен. Суд обязал отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району снять с регистрационного учета в ОГИБДД УВД г. Нижневартовска автотранспортную технику.

При удовлетворении требований истца суд исходил из того, что согласно пункту 48 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 (далее - Правила регистрации транспортных средств), снятие с регистрации транспортных средств на основании решений судов может осуществляться судебными приставами-исполнителями.

Обжалуя принятые судебные акты, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит в кассационной жалобе их отменить, в удовлетворении требований предпринимателя Ф. отказать. По мнению заявителя жалобы, судом не применены нормы статей 8, 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежащие применению, и не учтено, что судебный пристав-исполнитель во исполнение названных норм транспортные средства передал взыскателю, а обязанность по снятию этих транспортных средств с регистрации на него не возлагалась. Кроме того, судом не привлечен к участию судебный пристав-исполнитель, непосредственно исполняющий исполнительный документ, тогда как в качестве ответчика привлечен отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, не являющийся юридическим лицом.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

Предприниматель Ф., отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, ЗАО "БКС" о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные акты, в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.12.2003 по делу N АУ5-3154-Г703 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ЗАО "БКС" обязалось в счет погашения долга в сумме 2018496 руб. передать предпринимателю Ф. автотранспортные средства в количестве 10 единиц.

Во исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист N 0038537 от 05.03.2004, на основании которого судебный пристав-исполнитель Нижневартовского межрайонного подразделения судебных приставов возбудил исполнительное производство N 13525/25-4 (постановление от 12.03.2004).

В процессе исполнения указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель передал взыскателю присужденную транспортную технику по актам приема-передачи от 21.12.2004.

В связи с исполнением исполнительного листа исполнительное производство окончено 22 декабря 2004 года.

Поскольку предпринимателю Ф. отказано в ОГИБДД УВД г. Нижневартовска в постановке на учет полученной автотранспортной техники, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок обжалования действий (бездействия), решений судебных приставов-исполнителей закреплен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных документов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассматривая заявление предпринимателя Ф. по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в то же время не выяснил, оспаривает ли взыскатель действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеупомянутого исполнительного листа и какие конкретно действия (бездействие) обжалует заявитель. Поэтому суду необходимо уточнить требования заявителя.

Обязывая отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району совершить действия по снятию автотранспортные средства с регистрации, суд не обосновал нормами материального права эту обязанность ответчика.

В пункте 48 Правил регистрации транспортных средств предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель может осуществлять снятие транспортных средств с учета.

Следовательно, суд не проверил, обязан ли был судебный пристав-исполнитель или отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району снимать с регистрационного учета транспортные средства по исполнительному листу N 0038537.

Возлагая на ответчика обязанность по снятию с регистрационного учета транспортные средства суд, суд не установил, какой закон или нормативный акт им нарушен при исполнении исполнительного листа.

Кроме того, судом не дана оценка доводу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о том, что отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по г, Нижневартовску и Нижневартовскому району ненадлежащий ответчик по делу, так как не является юридическим лицом.

Более того, в судебных заседаниях участвовал представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, не привлеченного к участию в деле.

Рассматривая заявление предпринимателя Ф. суд не решил вопрос о необходимости привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя.

Между тем при обжаловании действий судебных приставов-исполнителей участвующими в деле лицами, как правило, являются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, вследствие чего подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.12.2005 и постановление от 14.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10227/2005 отменить, дело передать на новое рассмотрение в то же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.