Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2006 г. N Ф04-5047/2006(25270-А27-12) Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, суд исходил из того, что при составлении акта-описи и аресте имущества присутствовал полномоченный представитель должника, а несоблюдение срока для наложения ареста не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку установление данного срока является организационной процедурой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 августа 2006 г. N Ф04-5047/2006(25270-А27-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя территориального отдела судебных приставов по Тисульскому району Кемеровской области Р. по аресту имущества должника в рамках сводного исполнительного производства N 3-88 от 27.04.2004.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что опись и арест его имущества произведены с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве ответчика привлечена также Федеральная служба судебных приставов по Кемеровской области, третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Сибкаминвест" (далее - ООО "Сибкаминвест").

Решением суда первой инстанции от 27.03.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2006, в удовлетворении требований ООО "Русь" отказано в виду их неправомерности.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "Русь" просит в кассационной жалобе их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют доказательствам по делу и судом допущены нарушения норм материального права. Заявитель полагает, что акт описи и ареста имущества должника должен составляться судебным приставом-исполнителем в присутствии всех собственников имущества (учредителей общества). В нарушение статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в качестве исполнительного документа сослался на сводное исполнительное производство. В акте описи и ареста сумма долга завышена, и акт составлен с нарушением сроков, установленных статьей 51 Закона. Указанные обстоятельства, по утверждению заявителя, привели к принятию незаконных судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

ООО "Русь", судебный пристав-исполнитель территориального отдела судебных приставов по Тисульскому района Кемеровской области Р., Федеральная служба судебных приставов по Кемеровской области, ООО "Сибкаминвест" о времени о месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, на основании исполнительных листов N 00144526 о взыскании с ООО "Русь" в пользу ООО "Сибкаминвест" задолженности в сумме 560987 руб. 49 коп., NN 203386, 203388, 203390 о взыскании с этого же должника в пользу администрации Тисульского района долга в сумме 575689 руб. 06 коп., в сумме 29904 руб. 83 коп. и в сумме 460551 руб. 27 коп., N 00242378 о взыскании страховых взносов в сумме 4366 руб., N 00242379 о взыскании государственной пошлины в сумме 500 руб. судебный пристав-исполнитель территориального отдела судебных приставов по Тисульскому района Кемеровской области возбудил исполнительные производства.

В процессе исполнения перечисленных исполнительных листов исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 3-88.

Кроме того, за ООО "Русь" числится не уплаченный им исполнительский сбор в размере 41150 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

Исходя из положений упомянутой статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, объединив все исполнительные производства в отношении ООО "Русь" в сводное исполнительное производство, на законных основаниях вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и произвел арест имущества должника.

Суд установил, что долг ООО "Русь" по состоянию на 11.12.2005 составил 1498616 руб. В акте описи и ареста от 15.02.2006 судебный пристав-исполнитель указал в качестве основания ареста имущества должника сводное исполнительное производство и сумму задолженности в размере 1496964 руб., что не противоречит ни статье 51, ни статье 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При описи и аресте имущества ООО "Русь" присутствовал генеральный директор общества, который, как правильно указал суд, является полномочным представителем должника - юридического лица и вправе был в соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участвовать в исполнительных действиях.

Суд верно отметил, что исполнительным законодательством не предусмотрено участие в исполнительных действиях по аресту имущества всех собственников или учредителей предприятия.

Что касается довода заявителя жалобы о несоблюдении судебным приставом-исполнителем срока при проведении описи и ареста должника, то суд правомерно признал его несостоятельным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 15 информационного письма от 21.06.2004 N 77, что установление месячного срока для наложения ареста является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поэтому по смыслу названного Закона несоблюдение упомянутого срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику.

Следовательно, совершение судебным приставом-исполнителем ареста имущества должника за пределами установленного законом срока не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Обоснованно судом отклонен довод заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство, поскольку согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства возможно только в судебном порядке.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ООО "Русь" по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Помимо этого кассационная жалоба направлена на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и обоснованны.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.03.2006 и постановление от 02.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области у N А27-6358/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.