Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2006 г. N Ф04-4825/2006(25053-А46-19) Общество привлечено к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, поскольку обществом была заключена внешнеэкономическая сделка, которая влечет обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 августа 2006 г. N Ф04-4825/2006(25053-А46-19)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2005 по делу N 10610000-855/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об обязании таможенного органа возвратить партию товаров, изъятых по перечню, указанному в протоколе от 13.10.2005.

Решением от 02.02.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом части 2 статьи 27.11 и пункта 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В отзыве на кассационную жалобу Омская таможня, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый обществом судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Омской таможни поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.09.05 на АПП Нововаршавского таможенного поста с целью выезда в Республику Казахстан прибыл автомобиль марки "IVECO" государственный номер М 210 КАМ с прицепом марки "KEGEL" государственный номер 8853 МА с партией канцелярских товаров, которые в соответствии с договором N 19 от 06.05.05 поставлялись ООО "Интерофис" в Республику Казахстан для ТОО "Шалкар-Люкс".

На перевозимые товары на Омский таможенный пост Омской таможни 14.09.05 ООО "Интерофис" была подана грузовая таможенная декларация N 10610050/140905/001095.

При досмотре грузовых отделений упомянутого автомобиля и прицепа сотрудниками таможенного органа выявлена не указанная в грузовой таможенной декларации N 10610050/140905/001095 партия канцелярских товаров: пластилин в количестве 72000 наборов, конверты - 5000 штук, краски акварельные - 280 наборов, наборы ручек - 845 штук, цветная бумага - 2000 наборов, корзины для бумаг - 112 штук, черно-графитные карандаши - 120 наборов, клей ПВА-М (120 гр) - 240 штук, клей ПВА-М (80 гр) - 204 штуки, клей ПВА (40 гр) - 288 штук, клей ПВА (65 гр) - 300 штук, клей канцелярский - 5000 штук.

Омской таможней в отношении ООО "ЕВН" возбуждено дело об административном правонарушении N 1061000-855/2005, 13.10.05 изъята не указанная в грузовой таможенной декларации N 10610050/140905/001095 партия канцелярских товаров, о чем составлен соответствующий протокол.

По результатам административного расследования дела об административном правонарушении N 1061000-855/2005 Омской таможней составлен протокол от 07.11.2005, в котором отражен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 15.11.05 вынесено постановление о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что исходя из определенной экспертом рыночной стоимости товаров составляет 205203 руб.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного постановления товары, изъятые в качестве предмета административного правонарушения, подлежат возврату законному владельцу в установленном законом порядке.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 16 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом, несут: если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена; если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом - лицо, имеющее право владения и (или) пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации; иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с настоящим Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что по товарной накладной N 48 от 14.09.2005 общество передало представителю ТОО "Шалкар-Люкс" С. товары, в том числе бумагу цветную, карандаши, клей, конверты, корзины для бумаг, краски акварельные, ручки, пластилин детский общей стоимостью 222524,8 руб. Для оплаты отгруженных товаров ТОО "Шалкар-Люкс" была выставлена счет-фактура N 32 от 14.09.2005, что свидетельствуют о совершении обществом внешнеэкономической сделки, которая в силу пп. 1 статьи 16 Таможенного кодекса Российской Федерации влечет обязанность общества по совершению таможенных операций для выпуска товаров.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что изложенные в кассационной жалобе доводы общества были полно и всесторонне исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.02.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 14-1091/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.