Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2006 г. N Ф04-4887/2006(25084-А75-19) Поскольку налогоплательщик не только получал денежные средства, но и расходовал их, что подтверждается журналами учета доходов и расходов, доход, полученный ответчиком, подлежит уменьшению на суммы документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 августа 2006 г. N Ф04-4887/2006(25084-А75-19)
(извлечение)

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к предпринимателю Ц. о взыскании 2609484 руб., в том числе штрафных санкций в размере 227484 руб., неуплаченных налогов в сумме 1 618223 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 763789 руб., а также пени с сумм неуплаченных налогов, исходя из 1\300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 13 мая 2005 года по день фактической оплаты.

Решением от 17.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования инспекции удовлетворены частично, с предпринимателя Ц. взыскано 8456 руб., в том числе 2420 руб. налоговых санкций, из них 1500 руб. - штраф за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, 1020 руб. - за неуплату налога по УСН, УСН за 2003 год в сумме 5100 руб., пени по УСН за 2003 год в размере 836 руб., а также взысканы пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5100 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 13 мая 2005 года по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части заявленных налоговым органом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение о полном удовлетворении ее заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции В. поддержала доводы кассационной жалобы; предприниматель Ц., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 инспекция направила предпринимателю Ц. письмо с предложением представить документы, подтверждающие доходы, полученные от предпринимательской деятельности и понесенные при этом расходы.

По требованию налогового органа N 13/84 от 24.12.2004 налогоплательщик представил журналы учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2001-2003 годы, платежные поручения об уплате налогов и налоговые декларации за проверяемый период.

Поскольку документы, подтверждающие расходы, предпринимателем Ц. не были представлены в связи с их утратой, инспекция на основании сведений о движении денежных средств на его расчетном счете определила получение дохода за 2001 год в сумме 2079082,68 руб., пришла к выводу о занижении валового дохода на 641229,61 руб. и завышении расходов на 1355789,17 руб.

В результате этого предпринимателю Ц. доначислен налог на доходы за 2001 год в сумме 259612 руб. и пени в сумме 143514 руб. Аналогично доначислен налог на доходы за 2002 год в сумме 348534 руб. и пени в сумме 108882 руб.

Принимая судебные об отказе в удовлетворении требований инспекции в обжалуемой в кассационной жалобе части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения у физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком.

Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доход, полученный индивидуальными предпринимателями, уменьшается на суммы документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что из представленных налоговым органом сведений о движении денежных средств по счету предпринимателя Ц. в банке усматривается, что ответчик не только получал денежные средства, но и расходовал их, что подтверждается журналами учета доходов и расходов.

При проведении встречных налоговых проверок МУП "Фармация", МУП "ДЭЗ", МО "Комитет образования", ООО "Нефтяник", ОАО "Мамонтовнефтепромстрой", МЛПУ "Центральная городская больница", Реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями "Журавушка", ООО "Вентиляционная техника", ООО "СК Северестрой", ООО "Стройсфера" и ГУ "Управление социальной защиты населения", с которыми предприниматель Ц. находился в хозяйственных отношениях, инспекцией не выявлено нарушений налогового законодательства.

В представленных налоговому органу названными предприятиями документах (актах выполненных работ, справках стоимости выполненных работ, счетах-фактурах, платежных поручениях, расчетах стоимости материалов) содержатся сведения о понесенных предпринимателем Ц. расходах, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы двух судебных инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2006 по делу N А75-10410/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.