Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2006 г. N Ф04-4917/2006(25106-А02-8) Решения налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, и изменений и сведений об этом обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, признаны недействительными, поскольку приняты в период действия запрета на совершение данных действий, установленного вступившим в законную силу судебным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 августа 2006 г. N Ф04-4917/2006(25106-А02-8)
(извлечение)

С. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Горно-Алтайску (далее ИФНС по г. Горно-Алтайску) о признании недействительными решений Инспекции от 30.09.2005 N 7209 и N 7210 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ГлобалДарИнвест" и внесении в ЕГРЮЛ изменений и сведений об этом обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГлобалДарИнвест" и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее ИФНС по г. Курску).

Требования истца мотивированы теми обстоятельствами, что ООО "ГлобалДарИнвест" подало в ИФНФ г. Горно-Алтайску недостоверные сведения, на основании которых были приняты оспариваемые истцом решения, а также теми обстоятельствами, что решения были приняты в период, когда действовал запрет Арбитражного суда Тамбовской области, не позволяющий ИФНС производить регистрацию каких-либо изменений в отношении названного ООО.

ИФНС по г. Горно-Алтайску представила отзыв на исковое заявление и поясняла, что решения о внесении изменений в учредительные документы ООО "ГлобалДарИнвест" принимались ею на основании пакета документов, представленного генеральным директором этого Общества. Инспекция располагала сведениями о запрете регистрации изменений в ЕГРЮЛ, касающихся этого Общества, но при принятии оспариваемых решений приняла во внимание ходатайство ООО "Экодизайн" и представленное им определение Арбитражного суда Тамбовской области, которое позволяло сделать вывод, что обеспечительные меры в отношении ООО "ГлобалДарИнвест" будут отменены 03.10.2005. В связи с этим ИФНС 30.09.2005 не нашла причин для отказа в регистрации изменений и сведений о юридическом лице.

Решением от 07.04.2006 Арбитражный суд Республики Алтай требования истца удовлетворил.

За проверкой законности и обоснованности решения стороны в суд апелляционной инстанции не обращались.

С настоящей кассационной жалобой обратилось ООО "ГлобалДарИнвест" (3-е лицо по делу), которое предлагает решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить. По мнению заявителя, арбитражным судом нарушены статьи 27, 29 и 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности дел арбитражному суду и полагает, что при обращении в арбитражный суд, истец не доказал какие именно его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностии были нарушены оспариваемыми им решениями. Настаивает на своих доводах о том, что государственная регистрация изменений в учредительных документах производилась на основании поданного С. заявления о выходе из состава участников общества и на момент принятия ИФНС оспариваемых решений истец участником Общества не являлся.

Полагает, что поскольку С. не являлся участником арбитражного дела, по которому Арбитражный Тамбовской области принимал, а затем отменял обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по г. Горно-Алтайску производить государственную регистрацию каких-либо изменений в отношении ООО "ГлобалДарИнвест", то эти обеспечительные меры не затрагивали интересы Соболева и, следовательно, неисполнение ИФНС этих обеспечительных мер также не нарушало законных прав и интересов истца по настоящему делу.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал и указывал на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Принятое арбитражным судом и оспариваемой кассатором решение считал законным, основанным на доказательствах и надлежащим образом мотивированным ссылками на нормы права. Представил копию постановления ОВД СЧ при МВД Республики Алтай от 30.06.2006 о прекращении уголовного дела, в котором следствием зафиксирован факт совершения работниками ИФНС по г. Горно-Алтайску неправомерных действий по регистрации изменений в учредительных документах общества, касающихся исключения Соболева из состава учредителей ООО "ГлобалДарИнвест" и смены юридического адреса этого общества с города Горно-Алтайск на город Курск и обращал внимание суда на те обстоятельства, что от уголовной ответственности работники ИФНС освобождены в связи с добровольным признанием допущенного проступка и раскаянием.

Законность решения арбитражного суда первой инстанции проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда от 07.04.2006 не имеется, поскольку выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и надлежащим образом мотивированны арбитражным судом ссылками на нормы материального права.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с Уставом ООО "ГлобалДарИнвест" 2001 года (с изменениями 2002, 2003 г.) С. являлся учредителем Общества и владел 25,1% доли в уставном капитале. 74,9% доли уставного капитала Общества принадлежали второму учредителю - Компании с ограниченной ответственностью "ДОРЛЕАК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" Никосия, Кипр.

30.09.2005 ИФНС по г. Горно-Алтайску на основании представленного генеральным директором ООО "ГлобалДарИнвест" пакета документов - заявления С. от 12.09.2005 о выходе из состава участников Общества и протокола внеочередного общего собрания участников Общества за сентябрь 2005 г. приняла решения N 7209 и 7210 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ГлобалДарИнвест" и внесении в ЕГРЮЛ изменений и сведений об этом юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В частности, данными решениями были зарегистрированы такие изменения в учредительных документах, как исключение С. из состава участников ООО "ГлобалДарИнвест", переход его доли 25,1% в собственность Общества и изменение местонахождения Общества (ранее местом нахождения Общества являлась Р. Алтай, г. Горно-Алтайск, ныне - г. Курск).

Оспаривая эти решения ИФНС, истец отрицал факт подачи заявления о своем выходе из состава участников Общества и незаконность действий налоговой инспекции по государственной регистрации изменений в учредительных документах и ЕГРЮЛ усматривал в том, что заявления о выходе из состава участников у налоговой инстпекции не имелось и регистрация этих изменений произведена налоговым органом в период, когда действовал запрет Арбитражного суда Тамбовской области на совершение таких действий в отношении ООО "ГлобалДарИнвест".

Проверив доводы истца и представленные им доказательства, суд посчитал их обоснованными, поскольку истец подтвердил надлежащими доказательствами свои требования, в то же время ответчик и третье лицо доказательств, подтверждающих правомерность их действий, в суд не представили.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил суду Устав Общества за 2001 год с последующими изменениями, из которого было видно, что в 2005 году С. являлся учредителем ООО "ГлобалДарИнвест" с 25,1% доли уставного капитала, что в сентябре 2005 года проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором приняты решения о выходе С. из состава участников и передаче его доли Обществу, а также приняты решения об изменении места нахождения Общества и внесении изменений в Устав Общества.

Представлены изменения в Устав ООО "ГлобалДарИнвест" за 2005 год, заявления Общества в ИФНС по г. Горно-Алтайску о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и внесении в ЕГРЮЛ изменений и сведений об этом юридическом лице, решения налоговой инспекции о государственной регистрации этих изменений и ЕГРЮЛ 2005 года. Также в подтверждение незаконности действий налогового органа по принятию решений о внесении этих изменений истец представил исполнительный лист Арбитражного суда Тамбовской области N Б 00041, выданный на основании определения этого суда от 18.08.2005, и постановление судебного пристава - исполнителя Горно-Алтайского отдела УФССП по РА от 26.08.2005 о запрете ИФНС по г. Горно-Алтайску регистрировать изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся ООО "ГлобалДарИнвест".

В то же время, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо по делу, у которых суд неоднократно запрашивал доказательства, подтверждающие их доводы и возражения по иску, не представили суду доказательств, которые бы подтверждали факт подачи 12.09.2005 С. заявления о его выходе из состава участников ООО "ГлобалДарИнвест". Не представила таких доказательств и ИФНС г. Горно-Алтайска.

С учетом названных обстоятельств и того, что регистрация изменений в Устав Общества и внесение изменений в ЕГРЮЛ произведены налоговым органом г. Горно-Алтайска в период, когда действовал запрет на совершение таких действий, арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение о признании решений ИФНС N 7209 и 7210 от 30.09.2005 незаконными и обязал ответчика в 10-дневный срок устранить нарушение прав и законных интересов С. путем отмены недействительных актов. Суд правильно мотивировал свое решение ссылками на статью 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 16 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что любой судебный акт арбитражного суда обязателен для исполнения на территории России для всех организаций и юридических лиц.

Что касается ссылки ответчика на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2005, прекратившего производство по делу в связи с отказом ООО "Экодизайн" от иска и отменившего обеспечительные меры по запрету ИФНС г. Горно-Алтайска осуществлять регистрацию изменений в ЕГРЮЛ по ООО "ГлобалДарИнвест", то доводы ответчика и третьего лица о несущественности допущенных ответчиком нарушений суд кассационной инстанции не может признать правильными, поскольку они не основаны на законе.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя о неподведомственности данного спора арбитражному суду и по этому вопросу суд первой инстанции в обжалуемом решении изложил правильную позицию и правомерно сослался на статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 197, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражным судом принято правильное и основанное на нормах материального права и нормах процессуального права судебное решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.04.2006 по делу N А02-5035/05 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.