Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2004 г. N Ф04/1709-195/А75-2004 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, суд указал, что поскольку местом реализации основных услуг (поставка товара) и реализации работ (услуг) по установке оборудования территория РФ не является, то заявитель не является плательщиком НДС на территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 апреля 2004 г. N Ф04/1709-195/А75-2004
(извлечение)

Акционерное общество "ИТАЛТЕЛ СП.А", Италия, (далее АО "ИТАЛТЕЛ СП.А") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения инспекции МНС РФ по г. Сургуту от 09.07.2003 N 221/02 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 12.11.2003 (судья З.) в удовлетворении заявленного требования отказано. Арбитражный суд исходил из того, что поскольку неуплата налога на добавленную стоимость имела место, то АО "ИТАЛТЕЛ СП.А" правомерно привлечено к налоговой ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2004 (судьи Я., Л., К.) решение суда отменено, заявленные требования АО "ИТАЛТЕЛ СП.А" удовлетворены. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что АО "ИТАЛТЕЛ СП.А" не является плательщиком налога на добавленную стоимость на территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция МНС РФ по г. Сургуту просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необъективную оценку обстоятельств дела, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ИТАЛТЕЛ С.П.А" просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекция МНС РФ по г. Сургуту провела выездную налоговую проверку АО "ИТАЛТЕЛ СП.А" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 20.01.2003. В ходе проверки установлено, что АО "ИТАЛТЕЛ СП.А" не исчислило и не уплатило НДС в сумме 161 794 долларов США за 3 квартал 2001 года с оборотов по реализации товаров (работ, услуг) на территории.

На основании акта проверки N 221/02 от 06.06.2003 заместителем руководителя инспекции МНС РФ по г Сургуту принято решение N 221/02 от 09.07.2003 о привлечении фирмы "ИТАЛТЕЛ СП.А" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 951 349 руб. Кроме того, предложено уплатить 4 756 744 руб. недоимки по НДС, 2 149 097 руб. пени за несвоевременную уплату НДС.

Апелляционная инстанция, удовлетворив заявленные требования заявителя, приняла законное и обоснованное постановление.

Материалами дела подтверждается, что контракт N 6048058 от 17.09.1996 по своей сути является смешанным, то есть поставка оборудования неразрывно связана с сопутствующими услугами по монтажу оборудования, обеспечению документацией, обучению персонала, техническому обслуживанию, которые носят вспомогательный характер по отношению к основной поставке оборудования.

На момент его заключения действовал Закон Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость". В акте проверки инспекция МНС РФ по г. Сургуту также ссылается на положения данного Закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого Закона объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. При этом, согласно пункта "д" пункта 5 статьи 4 этого же Закона, если реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации других (основных) товаров (работ, услуг), то местом такой реализации признается место реализации основных товаров (работ, услуг).

В пункте 3.1 контракта N 6048058 предусмотрено, что поставка оборудования должна осуществляться при условии СИП места установки согласно INCOTERMS-1990 ("СIР"). Согласно пункту 12 Международных правил толкования торговых терминов INCOTERMS договоры, содержащие термин "СIР", относятся к категориям договоров отгрузки и продавец по таким договорам считается исполнившим обязанность передать товар покупателю в стране отгрузки с момента передачи товара в распоряжение первого перевозчика. По условиям контракта обязанность заявителя по поставке оборудования прекращена в стране отгрузки - Италии.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта право собственности на поставленное оборудование переходит к покупателю с момента прохождения им таможенной очистки. Из пункта "а" термина "СIР" также следует, что продавец обязан обеспечить таможенную очистку товара для экспорта.

Таможенную очистку товар прошел в Италии, и право собственности на товар перешло к ОАО "Хантымансийскокртелеком" на территории этой страны.

Апелляционная инстанция с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства правомерно указала, что поскольку местом реализации основных услуг (поставка товара) и реализации работ (услуг) по установке оборудования территория Российской Федерации не является, то АО "ИТАЛТЕЛ С.П.А" не является плательщиком НДС на территории Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждены доводы инспекции МНС РФ по г. Сургуту о том, что передача товара по сделке (уступка требования) права (требования), принадлежащего кредитору (цеденту) на основании обязательства поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) по существу является одной из форм оплаты за эти товары (работы, услуги).

Согласно пункту 3 договора о передаче (цессии) от 07.09.2001 передача дебиторской задолженности будет считаться вступившей в силу с момента фактического перевода цессионарием полной цены покупки в банк цедента.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция МНС РФ по г. Сургуту не представила доказательств о получении АО "ИТАЛТЕЛ С.П.А" денежных сумм от цедента. В акте проверки данное обстоятельство не зафиксировано.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.01.2004 по делу N А-75-2361-А/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.