Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2004 г. N Ф04/1843-340/А46-2004 При новом рассмотрении требования о выплате имущественного пая в связи с выходом истца из закрытого акционерного общества суду необходимо дать оценку реестру акционеров общества, согласно которому истец является владельцем акций этого общества, а также дать оценку доводам истца и возражениям ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 апреля 2004 г. N Ф04/1843-340/А46-2004
(извлечение)

П. обратилась в Марьяновский районный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Заря", преобразованному в дальнейшем в закрытое акционерное общество "Заря" (далее - ЗАО "Заря") о выплате имущественного пая в сумме 24 443 рубля в связи с выходом из общества (АОЗТ).

Марьяновский районный суд в связи с вступлением в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал гражданское дело по подведомственности в арбитражный суд Омской области.

В процессе судебного разбирательства в арбитражном суде истец увеличил сумму иска до 88 164 рубля.

Ответчик отклонил предъявленные требования, просил в иске отказать, мотивируя тем, что заявление в АОЗТ "Заря" о выходе из общества и выплате имущественного пая не поступало, на совете не рассматривалось; действующее законодательство об акционерных обществах не предусматривает выплату акционеру стоимости вклада, внесенного в счет оплаты акций; истцом пропущен срок для предъявления настоящего иска.

Решением от 05.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2004, арбитражный суд взыскал с ответчика стоимость имущественного пая в сумме 50 068 рублей и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Заря" в кассационном порядке оспорил состоявшиеся судебные акты. Податель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, необоснованность выводов суда, просил отменить обжалуемые судебные акты и в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца, представив отзыв, высказался против удовлетворения жалобы, считая ее доводы необоснованными, просил судебные акты оставить без изменения.

Представитель ЗАО "Заря" в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по данному делу, указав на невозможность присутствовать в судебном заседании. В данном ходатайстве представитель указал, что доводы жалобы поддерживает полностью.

Суд кассационной инстанции заявленное ходатайство отклонил, поскольку явка сторон не является обязательной согласно определению суда.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Маряновского района от 22.06.1992 N 200 колхоз "Заря Свободы" был реорганизован в АОЗТ "Заря". На момент создания АОЗТ "Заря" имущественный пай П. составил 20 793 рубля, который по заявлению от 07.04.1992 был внесен в уставной капитал общества в качестве учредительного взноса.

29.04.1998 супруги П. подали заявление о выходе из общества и выплате им имущественного пая в общей сумме 45 454 рубля.

Согласно протоколу от 13.05.1998 N 7 Совет общества принял решение о выдаче имущественного пая частично в натуральном виде и частично в денежном выражении в течение пяти лет после утверждения данного решения на общем собрании.

В связи с невыполнением указанного решения о выдаче имущественного пая, П. обратилась с настоящим иском.

По заключению Омской лаборатории судебной экспертизы МЮ Российской Федерации от 10.11.2002 N 1919/19 действительная стоимость доли в имуществе общества по состоянию на 01.01.1999 года составила сумму 50 068 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что организационно-правовая форма общества соответствовала обществу с ограниченной ответственностью, уставной капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; в связи с чем, в силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Однако данный вывод суда в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан без всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств.

Так, судом не дана оценка реестру акционеров ЗАО "Заря", согласно которому П. является владельцем 21 обыкновенной именной акции.

Из судебных решений не усматривается, на каких нормах права основан вывод суда о применении к возникшим правоотношениям положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах, судебные акты не соответствуют требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для полного исследования представленных в дело доказательств и установления фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении суду следует всесторонне и объективно исследовать представленные в дело доказательства, рассмотреть и дать надлежащую правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика, обосновывая ссылкой на доказательства и нормы законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 4-29/03(А-1347/03) отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.