Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2004 г. N Ф04/1784-663/А27-2004 Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 апреля 2004 г. N Ф04/1784-663/А27-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Западно-Сибирский металлургический комбинат", г. Новокузнецк (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - инспекция) о признании незаконными действий инспекции по выставлению инкассового поручения от 10.09.2003 N 5636.

Комбинат оспорил действия инспекции по выставлению инкассового поручения от 10.09.2003 N 5636 и подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Новокузнецкому филиалу "МДМ-Банк" г. Новокузнецк производить бесспорное списание 4370033, 34 рублей по инкассовому поручению от 10.09.2003 N 5636; запрета инспекции совершать любые действия по принудительному взысканию 4370033, 34 рублей пени, начисленных за несвоевременную уплату платежей в Пенсионный фонд РФ; запрета инспекции совершать действия по проведению зачета излишне уплаченного налога в счет погашения 4370033, 34 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.09.2003 (судья Д.) заявление удовлетворено. Арбитражный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2003 (судьи С., В., К.) определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что применение судом мер обеспечения влечет несвоевременную уплату сумм пени, а следовательно, потери бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что комбинат обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции по выставлению инкассового поручения от 10.09.2003 N 5636 на сумму 4370033, 34 рублей на основании требования N 384 от 29.08.2002 об уплате пени за несвоевременную уплату платежей во внебюджетные фонды в сумме 134 061 135, 34 рублей.

Одновременно с заявлением об оспаривании решений инспекции комбинат подал заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета Новокузнецкому филиалу "МДМ-Банк" г. Новокузнецк производить бесспорное списание 4370033, 34 рублей по инкассовому поручению от 10.09.2003 N 5636; запрета инспекции совершать любые действия по принудительному взысканию 4370033, 34 рублей пени, начисленных за несвоевременную уплату платежей в Пенсионный фонд РФ; запрета инспекции совершать действия по проведению зачета излишне уплаченного налога в счет погашения 4370033, 34 рублей. В обоснование заявления комбинат указал следующие причины:

возможность взыскания инспекцией в бесспорном порядке сумм пени по инкассовому поручению;

возможность проведения инспекцией зачета излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по сумме 4370033, 34 рублей;

взыскание суммы 4370033, 34 рублей либо проведение зачета на эту сумму повлечет для комбината причинение значительного ущерба: лишит возможности осуществления своевременного внесения обязательных платежей и налогов в бюджет и внебюджетные фонды, выплату заработной платы, расчета с контрагентами по договорным обязательствам, приведет к невозможности выполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2001 по делу N Б-4-25/96;

в случае удовлетворения требований заявителя непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд, удовлетворив заявление комбината о принятии обеспечительных мер, принял по существу правильное определение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер, с учетом возможности бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, проведения зачета излишне уплаченных сумм налогов и сборов в счет погашения образовавшейся задолженности по пени, а также того, что комбинат вынужден будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что безусловно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Выше указанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба права и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сбора. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления "действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворений требований заявителя сумма обязательных платежей взыскивать с учетом пени, возросшей за период неуплаты платежа. Кроме того, инспекция не учитывает расходы государства на трудозатраты, связанные с возвратом необоснованно списанных сумм по спорным инкассовым поручениям инспекции в случае удовлетворения требований налогоплательщика арбитражным судом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение, от 16.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11879/2003-6 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.