Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2004 г. N Ф04/1861-386/А03-2004 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что условия незаключенного договора аренды не являются правовым основанием для исчисления сроков внесения арендных платежей и периода пользования чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 апреля 2004 г. N Ф04/1861-386/А03-2004
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании 70 730,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылкой на положения статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы просрочкой арендных платежей. При этом истец считает недействительным подписанный между ним и обществом договор аренды земельного участка от 29.12.2000 в связи с отсутствием государственной регистрации сделки (часть 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец увеличил исковые требования до 96 585,25 руб., изменение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением от 26.09.2003 в иске отказано.

Постановлением от 25.12.2003 решение оставлено без изменения.

Принятые судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований удовлетворения иска, поскольку применение установленных незаключенным договором сроков оплаты при исчислении периода просрочки внесения платежей является неправомерным. Проценты в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию вследствие того, что они связаны с неосновательным обогащением, тогда как таковое требование истцом не заявлялось.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, суду следовало применить положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и решения Барнаульской городской Думы от 20.02.1997 N 99 "О порядке сдачи в аренду земельных участков в границах городской черты", а также от 23.04.2002 N 221 "О порядке предоставления земельных участков и прекращения прав на землю в границах городской черты". Заявитель считает, что согласно данным нормам проценты следует начислять со второго числа месяца, следующего за отчетным.

Проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 29.12.2000 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 6474.

В пункте 2.1 договора установлен его срок - десять лет.

В соответствии со статьями 130, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Из пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации.

Договор аренды земельного участка N 6474 от 29.12.2000 заключался на 10 лет. Таким образом, необходимым условием вступления договора в юридическую силу является его государственная регистрация.

Каких-либо доказательств государственной регистрации указанного договора стороны не представили.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Суд правомерно отметил, что условия незаключенного договора не являются правовым основанием исчисления сроков вынесения арендных платежей и определения периода пользования чужими денежными средствами.

Обоснованно отклонил доводы истца о необходимости применения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендные отношения урегулированы гражданским законодательством. Кроме того, указал на несостоятельность ссылок истца на необходимость применения вышеуказанных решений Барнаульской городской Думы в связи с тем, что данные акты отсылают к договорам аренды, в которых устанавливаются размеры, сроки и порядок внесения арендной платы.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция считает, что судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, нормы права применены правильно. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд суд постановил:

решение от 26.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9092/03-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.