Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2004 г. N Ф04/1933-259/А70-2004 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным, поскольку налогоплательщик не был ознакомлен с новыми фактами налогового правонарушения, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность предоставить свои пояснения, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2004 г. N Ф04/1933-259/А70-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Экое", г. Тюмень (далее - ООО "Экое") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по г. Тюмени (далее - Инспекция МНС) о признании недействительным решения N 12-19/368 от 30.05.2002 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 356568 руб., а также уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1782839 руб. и пени в размере 3228465 руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган нарушил порядок производства по делу о налоговом правонарушении совершенном налогоплательщиком, что в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены данного решения.

Решением от 03.06.2003 (судья М.) требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2004 (судьи С., О., Ч.) решение от 03.06.2003 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить судебные акты по тем основаниям, что ООО "Экое" не доказаны изложенные в заявлении факты - материалами дела не подтверждена поставка и получение продукции ООО "Березка-97", не подтвержден факт приобретения физическими лицами стройматериалов за счет собственных средств. Также Инспекцией МНС указано, что поскольку нет доказательств оплаты товара "Уралэнергоресурс", а стоимость товара не была отнесена на издержки, то и НДС по указанной сделке не может быть предъявлен к возмещению из бюджета.

ООО "Экое", в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив материалы дела в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения ООО "Экое" законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.1998 по 01.07.2001, ИМНС установлено занижение налогов, в том числе, НДС за 3 и 4 кварталы 1999 года в сумме 162776 руб., что отражено в акте N 05-24/505 от 24.12.2001.

По результатам данной проверки налоговым органом вынесено решение N 12-19/368 от 30.05.2002. о привлечении ООО "Экое" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 365568 руб., доначислен НДС в сумме 1782839 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 3228456 руб. Решением N 12-19/423 от 13.06.2002 начисленные ООО "Экое" в результате арифметической ошибки суммы уменьшены, пени за несвоевременную уплату НДС составили 1537735 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

При этом, в силу пункта 6 статьи 101 названного Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд, с учетом положений указанной выше нормы налогового законодательства, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд обоснованно исходил из следующего.

Так, основанием для привлечения ООО "Экое" к ответственности послужило отраженное в п. 3 решения N 12-19/368 от 30.05.2002. нарушение, которое не отражено в акте и не могло быть выявлено при проведении дополнительных мероприятий, поскольку дополнительные мероприятия, согласно решению N 05-23/27 от 22.01.2002. имели другую цель.

Налогоплательщику об установленных в отношении него новых фактах налоговых правонарушений и о ведении по ним производства по делу о налоговом правонарушении не сообщалось, в связи с чем, возможности представить свои пояснения и возражения заявителю не представлялось.

Доводы налогового органа о неподтверждении фактов поставки и получения продукции ООО "Березка-97", факта приобретения физическими лицами стройматериалов за счет собственных средств, а также доказательств оплаты товара "Уралэнергоресурс" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Документы, полно исследованные судом первой и апелляционной инстанции подтверждают заключение договоров поставки продукции, ее направление железнодорожным транспортом в адрес ООО "Экое", приемку-отгрузку, а также расчет денежными средствами. Кроме того, согласно выводам судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертным отделом УФСНП Российской Федерации, неотражение в регистрах бухгалтерского учета ООО "Экое" исследуемых операций не повлияло на налоговое обязательство налогоплательщика по уплате в бюджет НДС, поскольку согласно представленным актам взаимозачета сумма НДС, полученная от покупателей соответствует сумме НДС, уплаченной поставщику.

Фактически доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана правильная оценка, оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу требований статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N 12-19/368 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.