Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2004 г. N Ф04/2367-768/А45-2004 Решение о применении к заявителю налоговой санкции признано незаконным, поскольку налоговым органом не доказаны факт о занижения налоговой базы и правомерность исчисления спорных налогов и взносов расчетным путем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2004 г. N Ф04/2367-768/А45-2004
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Новосибирской области, являющаяся правопреемником Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Искитиму Новосибирской области согласно приказа N 54 от 03.04.2003 года (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б.М.С. о взыскании налоговых санкций в сумме 574 861 руб. 64 коп.

Решением от 17.11.2003 года (судья М.) в иске отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствуют основания для взыскания с ответчика налоговых санкций в сумме 574 861 руб. 64 коп. по решению N 2 от 18.02.2003 года, так как налоговым органом при вынесении указанного решения были грубо нарушены требования статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не доказана документально правомерность требования о взыскании налоговых санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2004 года (судьи Ш., М., П.) решение суда оставлено без изменения, но в силу иных оснований. Принимая постановление, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда, обоснованное иными доводами, но по существу правильное отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные доказательства по делу, указал, что налоговый орган представленными документами не подтвердил факта занижения налоговой базы предпринимателем и своего права на обоснованность доначисления налогов и взносов, исчисленных расчетным путем.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе указывает, что судом, по вопросу включения в затраты документально не подтвержденных расходов, не дана оценка объяснительной предпринимателя Б.М.С. от 24.12.2002 года, в которой она поясняет, что товар по данным счетам-фактурам не приобретался и откуда взялись счета-фактуры она пояснить не могла. Не дана оценка объяснениям продавцов, работавших у предпринимателя Б.М.С., свидетельствующих о фактах сокрытия и фальсификации Б.М.С. своих доходов. Представители поддержали доводы жалобы в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу налогового органа от предпринимателя Б. в суд не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей налогового органа, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом, с участием представителя налоговой полиции Б.В.М. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Б.М.С. за период деятельности с 01.01.2001 года по 31.12.2001 год и по вопросам уплаты взносов во внебюджетные фонды в период с 01.01.1999 года по 31.12.2001 год. По результатам проверки составлен акт N 2 от 28.01.2003 года, на основании которого вынесено решение N 2 от 18.02.2003 года, предписывающее налогоплательщику уплатить доначисленные налоги, штраф и пени.

Требование об уплате доначисленных налогов, штрафов и пеней не исполнено, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом документально не доказана правомерность требования о взыскании налоговых санкций с предпринимателя.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказана правомерность исчисления спорных налогов и взносов расчетным путем, примененным в отношении предпринимателя Б.М.С.

Кассационная инстанция считает данный вывод обоснованным.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определить суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющихся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений, используемых для получения дохода, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку налоговым законодательством не установлен порядок исчисления налогов расчетным путем, налоговый орган, применяя метод определения суммы налога на основе подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, обязан учитывать все необходимые показатели.

При этом суд оценивает правильность определения сумм налога с учетом избранных налоговым органом критериев примененного метода.

Как следует из материалов дела, суммы налога были исчислены налоговым органом на основании имеющейся информации о данном налогоплательщике.

Исходя из данных сведений, налоговый орган определил доход предпринимателя за 2001 год путем умножения предполагаемой средней выручки 4922 руб. на количество рабочих дней в году - 341 (365 - 24 дня для профилактики), то есть выручка составила 1 678 402 рубля, а занижение валового дохода за 2001 год определено в 1 316 179 руб. 48 коп.

Вместе с тем, расчетный метод применен налоговым органом за период с 01.01.2001 год по 31.12.2001 год, а для определения предполагаемой выручки 2001 года были учтены данные, выявленные в том числе и за 2002 год.

Довод кассационной жалобы о том, что дата 26.12.2002 года учтенная для определения средней дневной выручки, уменьшает среднюю дневную выручку для расчета в пользу налогоплательщика, не принимается во внимание, поскольку выручка за 26.12.2002 год вообще не должна была учитываться для определения выручки 2001 года.

Расход налогооблагаемой базы производился налоговым органом путем вычитания материальных расходов из предполагаемого дохода.

Поскольку предполагаемый доход был рассчитан необоснованно, то и расход налогооблагаемой базы определен неверно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности указанного расчетного метода, примененного налоговым органом к определению валового дохода предпринимателя Б.М.С., недоказанности вывода налогового органа о занижении валового дохода и неправомерности доначисления налога на доходы, пени за несвоевременную уплату налога и привлечение к ответственности за неполную уплату сумм налога.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и подлежат отклонению в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом, по вопросу включения в затраты документально не подтвержденных расходов, не дана оценка объяснительной предпринимателя Б.М.С. от 24.12.2002 года и объяснениям продавцов, свидетельствующих о фактах сокрытия и фальсификации Б.М.С. своих доходов отклоняется, поскольку не влияет на вывод суда в целом.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доводы, изложенные в ходе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, так как не доведены до сведения предпринимателя в установленном законом порядке, изложены в устной форме.

Кроме того, кассационная инстанция считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом доказательств обоснованности принятого решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9077/03-СА20/420 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.