Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2004 г. N Ф04/2144-277/А75-2004 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, так как договор на оказание транспортных услуг истец заключил, не имея в распоряжении автотранспорт, и факт причинения убытков в виде упущенной выгоды не подтвержден документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2004 г. N Ф04/2144-277/А75-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Корпорация ПАСК" (далее - ОАО "Корпорация ПАСК") обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Ханты-Мансийскому региональному управлению регионального фонда федерального имущества, Управлению Министерства юстиции по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - УМЮ по ХМАО) и Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 113 216 рублей и об обязании подразделения судебных приставов по Березовскому району снять арест и произвести возврат арестованного имущества истца.

Исковые требования основаны ссылкой на статьи 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что в результате несвоевременного возврата судебным приставом-исполнителем изъятой техники ОАО "Корпорация "ПАСК" лишено было возможности оказать услуги и получить доходы.

Решением от 05.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004, в удовлетворении иска отказано по причине недоказанности и необоснованности заявленных требований.

ОАО "Корпорация ПАСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поставило вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового решения. Податель жалобы указал на то, что суд не принял во внимание факт уведомления службы судебных приставов по Березовскому району (далее - ССП по Березовскому району) письмом от 06.12.2002 N 49 о введении процедуры внешнего наблюдения; а также не учел то обстоятельство, что действия судебных приставов по аресту и изъятию автомобилей признаны определением от 11.12.2002 Березовского районного суда незаконными, определение районного суда о снятии ареста и возврате арестованного имущества не исполнено судебными приставами.

Кроме этого, податель жалобы считает, что нести ответственность перед ним за сохранность арестованного имущества должны нести судебные приставы.

Представитель УМЮ по ХМАО и Министерства юстиции Российской Федерации в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы, пояснил, что вопрос о возврате автомобилей истцу разрешен.

ОАО "Корпарация "ПАСК" и Ханты-Мансийское региональное отделение РФФИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В связи с чем, кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления от 11.12.2001 на имущество ОАО "Корпорация ПАСК" был наложен арест. Согласно актам описи и ареста имущества от 12.12.2001 и 20.12.2001 с приложениями, аресту и описи подверглись и три автомобиля указанные в исковом заявлении.

Постановлением от 22.02.2002 ССП по Березовскому району передала полномочному представителю регионального отделения РФФИ К. на ответственное хранение арестованное имущество, возложив на него ответственности за сохранность этого имущества.

Березовский районный суд определением от 11.12.2002 удовлетворил жалобу ОАО "Корпорация ПАСК", признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию, передаче на ответственное хранение спорного имущества.

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.09.2002 (дело N А75-243-Б/02) в отношении ОАО "Корпорация ПАСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена К.Т.П.

Определением от 23.12.2002 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев и внешним управляющим назначена К.Т.П.

15.01.2003 в службу судебных приставов по Березовскому району поступило уведомление внешнего управляющего о введении в отношении ОАО "Корпорация ПАСК" внешнего управления.

04.01.2003 ОАО "Корпарация ПАСК" и ООО "ТеплоКом" заключили договор на оказание услуг самосвалами. По условиям договора истец обязался оказать для ООО "ТеплоКом" автоуслуги грузовыми самосвалами (КАМАЗ-55111 - 2 шт., КРАЗ-365 - 2 шт., УРАЛ - 5557 - 2 шт.) с момента подписания договора по 31.03.2003 по 10 машино-часов в день при цене одного машино-часа работы с НДС: КАМАЗ - 55111 - 280 рублей, КРАЗ -6510 - 320 рублей и УРАЛ 5557 - 280 рублей. Указанным договором предусматривалось выполнение услуг автомобилями, которые находились еще под арестом и не были возвращены истцу.

По утверждению ОАО "Корпарация ПАСК", общество не исполнило принятые договорные обязательства в связи с тем, что ССП по Березовскому району, получив уведомление о введении внешнего управления, не произвела возврат арестованного имущества.

Полагая, что в результате невыполнения договора от 04.01.2003, ОАО "Корпарация ПАСК" понесло убытки в виде неполученных доходов в сумме 113 216 рублей, общество обратилось с настоящим иском.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, установил необоснованность заявленных требований и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении спора нашли выводы первой инстанции суда правильными.

Проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 Кодекса конкретизирует, что вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда при одновременном наличии следующих условий: причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

При отсутствии одного из перечисленных условий, отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом вины Министерства юстиции РФ и УМЮ по ХМАО в невозврате техники.

Также суд первой и апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ не предусматривает снятие арестов с имущества должника при введении процедуры внешнего управления, договор на оказание услуг от 04.01.2003 истец заключил, не имея в распоряжении автотехнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Суд правомерно указал, что истец не предпринял необходимые меры для получения дохода. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ОАО "Корпорация ПАСК" производило какие-либо действия для выполнения обязательств по договору от 04.01.2003.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Корпорация ПАСК" не доказан факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, не подтвержден документально и расчет размера упущенной выгоды.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные, поскольку они были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств спора, на что у кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ОАО "Корпорация ПАСК" относятся расходы по государственной пошлине в сумме 2 830 рублей 40 копеек за кассационную жалобу, подлежащие взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 274, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-1869-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Корпорация ПАСК" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 830 рублей 40 копеек за кассационную жалобу.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.