Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2004 г. N Ф04/2158-819/А27-2004 Частично удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, однако представленная к возмещению сумма убытков подлежит уменьшению, поскольку экспертизой доказан факт смешанной вины, предусмотренной гражданским законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2004 г. N Ф04/2158-819/А27-2004
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Л.Н.Н., в настоящее время М., обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел г. Мариинска (далее - отдел охраны) о взыскании 197260 рублей 60 коп. убытков, причиненных пожаром по вине ответчика, из которых 63698 рублей составляют стоимость восстановительного ремонта торгового павильона "Кедр", 46000 рублей - стоимость поврежденного торгового оборудования, 2100 рублей - стоимость ремонта контрольно-кассового аппарата, 78312 рублей 60 коп. - стоимость испорченных продуктов питания, 3150 рублей - расходы на проведение оценки рыночной стоимости ущерба, 1500 рублей - расходы на проведение пожарно-технической экспертизы, 2500 рублей - расходы на проведение товарной экспертизы.

Решением суда от 09.12.2003 (судья Л.Д.Л.) исковые требования удовлетворены частично. С отдела охраны в пользу предпринимателя М. взыскано 100000 руб. убытков и 7426 руб. 83 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Судебный акт со ссылкой на нормы статей 15, 401, 404, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что материалами дела подтверждены вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, причинная связь, размер убытков в сумме 156348 рублей, однако, поскольку сгоревший павильон был отделан пожароопасным материалом и предпринимателем М. нарушались правила пожарной безопасности (помещение не было оборудовано противопожарными средствами и др.), то имеет место смешанная вина, вследствие чего размер ответственности отдела охраны уменьшен.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель М. просит решение в части неудовлетворенных исковых требований в размере 56348 рублей убытков, 7223 рублей 38 коп судебных расходов, отменить, иск удовлетворить в полном объеме, так как не согласна с выводами суда, оценкой доказательств и применением норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик высказался против отмены решения суда, считая, что суд установил причины пожара, его локализацию, правильно возложил ответственность на отдел охраны с учетом вины истца.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между отделом охраны и индивидуальным предпринимателем Л.Н.Н. (М.) заключен договор от 20.09.2000 о предоставлении дополнительных услуг охраны, во исполнение которого помещение торгового павильона "Кедр", принадлежащего предпринимателю, было оборудовано системой охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с заключенным между указанными сторонами договором от 01.01.2001 N 14 отдел охраны осуществлял текущее эксплуатационное обслуживание приборов и средств охранно-пожарной сигнализации.

11 марта 2002 года в торговом павильоне "Кедр" произошел пожар, в результате которого истице причинены убытки, связанные с повреждением торгового павильона, находящегося в нем торгового оборудования и товаров.

Полагая, что убытки ей причинены вследствие ненадлежащего исполнения обязательств отделом охраны, предприниматель М. предъявила настоящий иск.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исследуя доказательства, арбитражный суд установил, что согласно экспертному заключению от 07.04.2003 N 844 очаг пожара находился в месте расположения щита охранно-пожарной сигнализации, вероятной причиной пожара явилось неплотное соединение жилы электропровода на клемме предохранителя щита сигнализации

Делая вывод о ненадлежащем исполнении отделом охраны обязательств по осуществлению текущего эксплуатационного обслуживания приборов и средств сигнализации, суд принял во внимание установленный факт наличия в предохранителе прибора "Сигнал-37" некалиброванной вставки, и то обстоятельство, что при замене вышедшего из строя прибора "Сигнал-ВК-4" отделом охраны не была осуществлена приемка вновь установленных средств в эксплуатацию с составлением соответствующего акта и внесением изменений в эксплуатационную документацию, то есть допущены нарушения пункта 4.15 Наставления по технической эксплуатации средств охранно-пожарной сигнализации подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от 31.01.94 N 35.

Признав ответчика виновным, суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации в торговом павильоне "Кедр" является одним из обстоятельств, приведших к пожару.

Проверив размер предъявленных истцом убытков, суд установил, что доказанными являются убытки в размере 156348 рублей, включающие стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 63698 рублей, стоимость сгоревшего оборудования в сумме 46000 рублей, стоимость ремонта контрольно-кассовой машины в сумме 2100 рублей, стоимость поврежденного имущества в сумме 38900 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости ущерба в сумме 3150 рублей и расходы на проведение товарной экспертизы в сумме 2500 рублей.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности кредитора, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Поскольку пожару способствовали, как отмечено в вышеупомянутом заключении эксперта, материалы, использованные при внутренней отделке помещения торгового павильона, а также отсутствие в павильоне средств борьбы с пожаром, то суд правильно применил нормы о смешанной вине, закрепленные в статье 404 Кодекса, и уменьшил размер ответственности отдела охраны.

Поэтому суд кассационной инстанции не принимает во внимание в виду недоказанности доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм о смешанной вине.

Что касается несогласия истца с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, то данный довод не входит в круг проверяемых судом кассационной инстанции обстоятельств, поскольку эти требования заявителя жалобы выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не доказал, что сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам по делу, либо сделаны с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таким образом, арбитражным судом принято законное решение, основанное на имеющихся в материалах дела доказательствах, правильном применении норм материального и норм процессуального права, в связи с чем оно не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.12.2003 по делу N А27-9250/2002-2 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю М. выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1256 рублей 43 коп., излишне уплаченной по кассационной жалобе (квитанция от 03.03.2004 ОСБ N 8615/0143).

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.