Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2004 г. N Ф04/2194-279/А75-2004 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и пени по договору на оказание транспортных услуг суду следует исследовать признание ответчиком факта оказания ему услуг в спорный период, а также проверить соотношение законной и договорной неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2004 г. N Ф04/2194-279/А75-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ространссервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональное Управление по Сервисному Ремонту Скважин" (далее - ООО "РУСРС" долга по договору на оказание транспортных услуг в сумме 2 624 325 руб. 96. коп. и пени в сумме 297 085 руб. 35 коп.

В судебном заседании истец уменьшил размер требований в части взыскания долга до 685 079 руб. 28 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком после обращения с иском в суд.

Решением от 17.12.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа взыскано с ООО "РУСРС" в пользу ООО "Ространссервис" долг в сумме 685 079 руб. 28 коп. и пени в сумме 297 075 руб. 35 коп., всего - 982 154 руб. 63 коп.

Суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, который регулируется ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с уклонением ответчика от уплаты долга истец обоснованно в соответствии с п. 2.5 и п. 6.2 договора от 27.11.2002 просит взыскать пени за период с 11.02.2003 по 20.09.2003.

В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "РУСРС", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что заключенный между сторонами договор регламентируется Уставом автомобильного транспорта РСФСР, ст. 168 которого предусматривает ответственность в размере 3 процентов годовых на признанную сумму претензии, которые начисляются со дня предъявления претензии по день уплаты денег; ст. 126 Устава автомобильного транспорта РСФСР запрещает изменять или устранять предусмотренную уставом ответственность соглашением сторон; в договоре не согласована ответственность за нарушение денежного обязательства в размере 0,1 процента от суммы задолженности; суд в нарушение закона удовлетворил требования исходя из нигде не предусмотренного размера ответственности за нарушение денежного обязательства. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 27.11.2002 между ООО "Ространссервис" (истцом) и ООО "РУСРС" (ответчиком) был заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым истец обязался предоставлять ответчику по заявкам транспортные средства для перевозки людей, грузов, а также выполнения работ на его объектах, о ответчик обязался произвести обусловленную плату.

Согласно п. 2.5 договора расчеты за оказанные по настоящему договору услуги производятся ежемесячно, по счету фактуре с приложением акта оказанных услуг и акта сверки исполнения обязательств в течение 10 календарных дней со дня выставления счета на оплату в бухгалтерию Заказчика. Оплата производится Заказчиком за фактически оказанный объем услуг, подтвержденный документами, указанными в настоящем пункте с учетом суммы аванса, выплаченного Заказчиком.

В соответствии с п. 6.2 договора на оказание транспортных услуг от 27.11.2002 если Заказчик не производит оплату ежемесячно оказанных исполнителем услуг по настоящему договору, то Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости ежемесячного объема услуг за каждый день просрочки оплаты.

Подписанные Заказчиком акты выполненных работ свидетельствуют о выполнении исполнителем своих обязанностей в полном объеме. Всего выполнено работ на сумму 3.782.997, 2 руб., в том числе НДС на сумму 630 499,53 руб.

Заказчиком произведена оплата услуг по счету N 7 от 31.03.2003 платежными поручениями N 30 от 22.08.2003 в сумме 250 000 руб.; N 102 от 29.08.2003 в сумме 100 000 рублей; по счету N 8 от 28.02.2003 N 884 от 03.06.2003 в сумме 200 000 руб.; N 0865 от 27.05.2003 в сумме 250 000 рублей; по счету N 9 платежным поручением N 0808 от 18.04.2003 на сумму 358 671, 24 руб.

Поскольку сумма 2 624 325, 96 руб., в том числе НДС на сумму 437 387, 66 руб. Заказчиком не оплачена, предъявленная Исполнителем претензия не удовлетворена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Между тем вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, в нарушение названной нормы не обоснован, а из договора не видно, осуществлялась ли исполнителем перевозка людей (вахт), грузов, предоставлялись ли транспортные средства для выполнения работ на объектах Заказчика в его временное пользование.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать не только краткое изложение заявленных требований, но и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Из решения суда не видно, какие доводы приводились ООО "РУСРС" против заявленных исковых требований, были ли предметом рассмотрения суда первой инстанции доводы, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе.

Принимая решение, суд исходил из расчета пеней (неустойки) к исковому заявлению о взыскании денежных средств с 000 "РУСРС" на 20.09.2003, в соответствии с которым общая сумма неустойки (пени) составляет 297 075, 35 руб., исчисленная в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в том время как по условиям договора пени уплачивается в размере 0,1% от стоимости ежемесячного объема услуг за каждый день просрочки уплаты. Из расчета пеней следует, что по счетам-фактурам N 7 и N 8 объем выполненных работ (в руб.) не совпадает с размером задолженности по оплате выполненного объема работ.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду обосновать вывод о правовой природе заключенного между сторонами договора, дать оценку доводам заявителя кассационной жалобы о применении к рассматриваемым отношениям Устава автомобильного транспорта РСФСР, а также соотношению законной и договорной неустойки. При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.12.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-2767-Г/03 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.