Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2004 г. N Ф04/2175-281/А75-2004/Ф04/2175-282/А75-2004 Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору цессии, суд указал, что спорная сделка является недействительной, поскольку на ее совершение конкурсным управляющим должника не было получено согласие собрания или комитета кредиторов, а цессионарию в нарушение норм об уступке права требования не были переданы документы, подтверждающие факт и размер задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2004 г. N Ф04/2175-281/А75-2004/Ф04/2175-282/А75-2004
(извлечение)

МУП "Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Г. обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ЗАО "ЮганскКапРемонтСервис" о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 06.12.2001 N 1.

В обоснование требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по уплате договорной цены за переданное право требования.

Состоявшиеся по делу решение от 24.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2002 постановлением кассационной инстанции от 18.03.2003 отменены, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость дачи правовой оценки договору уступки права требования (цессии) от 06.12.2001 N 1 с позиции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Юганскнефтегаз".

Решением от 06.11.2003 исковые требования удовлетворены. Задолженность взыскана с ответчика в пользу истца. Суд первой инстанции посчитал сделку цессии законной.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2004 решение отменено, исковые требования отклонены. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключенный договор уступки права требования не соответствует положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают интересы конкурсных кредиторов.

МУП "Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства" в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить всиле. Полагает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная правовая оценка обстоятельству получения ответчиком от службы судебных приставов 2 554 201,54 руб., перечисленных платежным поручением от 26.12.2001 N 603. В этой связи считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в том, числе положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы передачи прав в порядке уступки.

ЗАО "ЮганскКапРемонтСервис" в кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отклонении требований ответчика по причине того, что суд не применил подлежащие применению нормы статьи 183, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что конкурсный управляющий, заключая сделку цессии, действовал от собственного имени, имел целью прикрыть другую сделку.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационных жалобах.

Представитель ОАО "Юганскнефтегаз" представил письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором с доводами истца, изложенными в кассационной жалобе, согласился, доводы ответчика - оспорил.

Как следует из материалов дела, между МУП "Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Г. и ЗАО "ЮганскКапРемонтСервис" был заключен договор цессии от 06.12.2001 N 1, по условиям которого истец передал ответчику право требования задолженности в сумме 2 554 201,34 руб. от ОАО "Юганскнефтегаз" по исполнительному листу 12.03.1999 N 5124 серии АБ, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа.

Давая правовую оценку законности совершенной сделки цессии, апелляционный суд признал договор уступки заключенным с нарушением требований статей 88, 101, 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и по этой причине недействительным по признаку ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе выставить на открытые торги право требования должника, если иной порядок не установлен собранием или комитетом кредиторов.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что применительно к заключенной сторонами сделке уступки права требования собранием или комитетом кредиторов МУП "Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства" не принималось решения, разрешающего конкурсному управляющему самостоятельно заключить сделку по распоряжению спорной дебиторской задолженностью.

Апелляционный суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на протокол собрания кредиторов от 15.11.2001, поскольку он составлен с участием одного из конкурсных кредиторов и не содержит конкретных сведений о составе дебиторской задолженности, ее характеристике. Из чего суд сделал правильный вывод о реализации спорной дебиторской задолженности конкурсным управляющим с нарушением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка.

Давая правовую оценку законности сделки цессии с позиции положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что поскольку новому кредитору не были переданы документы, подтверждающие факт и размер задолженности, а именно: не был передан исполнительный лист, то безусловной замены стороны в обязательстве посредством совершения сделки цессии не произошло.

Правильность выводов суда участвующими в деле сторонами не опровергнута представлением обосновывающих доказательств.

Апелляционный суд на законных основаниях отклонил доводы истца и третьего лица о фактическом исполнении им сделки, а потому ее действительности. Фактическое исполнение сделки должником (перечисление денежных средств ответчику Службой судебных приставов по платежному поручению от 26.12.2001 N 603) не влияет на законность сделки цессии между прежним и новым кредитором, поскольку не влечет за собой надлежащего ее одобрения в установленном законом порядке.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, редакция пункта 2.6 договора цессии о реализации задолженности по цене более чем на один миллион превышающей сумму фактически переданных прав, свидетельствует, о том, что действия конкурсного управляющего не соответствовали положениям статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о сборе конкурсной массы.

Постановление суда апелляционной инстанции принято с учетом возможности восстановления соотношения прав конкурсных кредиторов. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. В удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Государственная пошлина за подачу жалоб подлежит отнесению на кассаторов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.01.2004 по делу N А75-3584-Г/02-1146-Г/03 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе 9 550 руб.

Взыскать с ЗАО "ЮганскКапРемонтСервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе 9 550 руб. Исполнительные листы выдать арбитражному суду первой инстанции. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.