Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2004 г. N Ф04/2150-438/А03-2004 Разрешая спор по разногласиям, возникшим при заключении договора энергоснабжения, суд исходил из того, что абонент не может нести ответственность за превышение потребления электроэнергии и мощности сверх договорных величин, однако предложенный энергоснабжающей организацией порядок изменения указанных величин и установление ответственности абонента за недопотребление электроэнергии являются правомерными и обеспечивают баланс интересов сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2004 г. N Ф04/2150-438/А03-2004
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения по пунктам 2.1.3, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, , 3.1.1, 3.2.15, 3.2.22, 5.1, 5.2, 5.3, 6.1, 6.2, 6.4, 7.1, 7.2, 8.3, 8.4, 8.4.1, 8.4.4 и 8.4.6 в редакции, предложенной истцом согласно протокола разногласий.

В правовое обоснование своих требований истец ссылается на статьи 5, 11, 432, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнением к исковому зачтению истец просил принять в его редакции пункты 3.1.1, 7.1 и 7.2 и остальным пунктам стороны пришли к соглашению.

Решением от 25.08.2003 (судья Ш.) иск удовлетворен частично. Пункт 7.1 принят в предложенной истцом редакции, пункт 7.2 исключен из договора.

Постановлением кассационной инстанции от 26.11.2003 решение отменено и дело направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение в ином составе судей.

Решением от 19.01.2004 спорные пункты договора приняты в редакции истца.

В кассационной жалобе ОАО ЭиЭ "Алтайэнерго" просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца по пунктам 3.1.1, 7.1 и 7.2 настоящего договора. Полагает, что принятое решение незаконно и необоснованно. Пункт 3.1.1 в редакции истца противоречит Постановлению Федеральной Энергетической Комиссии Российской Федерации от 24.11.2000 N 69/4 "О внесении изменений и дополнений в постановление Федеральной Энергетической Комиссии Российской Федерации от 03.04.1998 N 15/2", согласно которого квартальный баланс электрической энергии и мощности подается ЭСО на ФОРЭМ не менее чем за 75 дней до начала квартала. По его мнению, пункт 7.1 составлен в соответствии со статьями 329, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 (б) Постановления Совета Министров СССР N 929 от 30.07.88. Считает, что исключение пункта 7.2 неправомерно.

В судебном заседании представитель истца просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу, как необоснованную без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что ОАО ЭиЭ "Алтайэнерго" (Энергосбыт) направило в адрес ОАО "Третьяковский элеватор" (покупатель) проект договора энергоснабжения N 121 от 14.04.2003. Покупатель подписал договор с протоколом разногласий и возвратил Энергосбыту.

ОАО ЭиЭ "Алтайэнерго" протоколом согласования не приняло к согласованию спорные пункты договора в редакции ОАО "Третьяковский элеватор".

В связи с невозможностью достижения соглашения по пунктам 3.1.1, 7.1, 7.2 договора энергоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что п. 3.1.1 в редакции ответчика не учитывает специфику зерноперерабатывающих предприятий, и принял в следующей редакции:

"Изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных Энергосбытом в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, предупредив об этом Энергосбыт за 10 дней до начала соответствующего расчетного периода. В случае удовлетворения заявки режимная карта (при ее наличии) на соответствующий квартал не пересчитывается. При этом Энергосбыт согласовывает заявку об увеличении величин электропотребления и мощности с учетом пункта 2.1.1 настоящего договора."

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как суд не учел, что редакция спорных пунктов по смыслу не совпадает.

Спорный пункт предусматривает только подачу заявки на изменение величин электропотребления и мощности.

Необоснованно не принял во внимание Постановление Федеральной Энергетической Комиссии Российской Федерации от 24.11.2000 N 69/4 "О внесении изменений и дополнений в постановление Федеральной Энергетической Комиссии Российской Федерации от 03.04.1998 N 15/2", согласно которого квартальный баланс электрической энергии и мощности подается ЭСО на ФОРЭМ не менее чем за 75 дней до начала квартала.

Принимая пункт 7.1 в редакции истца, предусматривающего, что при превышении предусмотренных договором величин электропотребления и мощности на соответствующий расчетный период Получатель возмещает Энергбсбыту, причиненный этим реальный ущерб, суд отклонил редакцию ответчика.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Взыскание 10-кратной стоимости потребленной сверх нормы энергии, противоречит нормам гражданского законодательства России.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям" несостоятельна, так как с принятием нового Гражданского кодекса Российской Федерации положения названного Постановления могут включаться в договор энергоснабжения лишь по соглашению сторон.

В связи с чем, вывод суда в этой части является правильным, поскольку законом не предусмотрена ответственность абонента за превышение потребления электроэнергии и мощности сверх договорной величины и следует руководствоваться пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение такой ответственности ущемляет права и законные интересы абонента.

Что касается исключения из условий настоящего договора пункта 7.2, то решение в этой части также подлежит изменению.

Суд кассационной инстанции считает, что включение ответственности абонента в виде оплаты 50 процентов стоимости недопотребленной энергии в случае невыполнения месячных величин потребления более чем на 2 процента является необходимым.

Данное условие договора предусматривает порядок расчетов при отклонении от заявленных величин энергии и мощности, согласно которому ОАО "Алтайэнерго" несет неблагоприятные экономические последствия.

Принимая во внимание интересы сторон и, оценивая их правомерность, указанный пункт договора следует принять в редакции ответчика.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по настоящей кассационной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. В возмещение расходов истцом подлежит вернуть ответчику 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 19.01.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5892/03-32 изменить.

Пункт 3.1.1 и пункт 7.2 договора N 121 от 14.04.2003 принять в редакции Энергосбыта. В остальной части решение оставить без изменения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание с ОАО "Третьяковский элеватор" в пользу ОАО "Алтайэнерго" 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.