Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2004 г. N Ф04/2371-481/А46-2004 Суд отказал в иске о взыскании ущерба, возникшего в связи с изданием незаконного ненормативного акта органом местного самоуправления, поскольку спорное постановление, разрешающее передачу основных фондов истца другим хозяйствам, не носило обязательный характер, а передача имущества, повлекшая причинение убытков истцу, произошла на основании заключенных им гражданско-правовых договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2004 г. N Ф04/2371-481/А46-2004
(извлечение)

Конкурсный управляющий МУП "Знаменский Агрохимсервис" О. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образования Омской области "Знаменский район" 886 500 руб. ущерба, возникшего в связи с изданием противоречащего закону ненормативного акта постановления Главы местного самоуправления от 10.05.2000 N 126-а-П о передаче основных фондов МУП "Знаменский Агрохимсервис" и последующей утратой хозяйством сельскохозяйственной техники.

В обоснование требований истец сослался на статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанность ответчика компенсировать ущерб, возникший от передачи основных фондов МУП "Знаменский Агрохимсервис" в хозяйства района. Размер ущерба обосновал отчетом об определении рыночной стоимости транспортных средств ООО "Ингар" от 10.04.2003.

Решением суда от 24.11.2003 суд удовлетворил исковые требования частично.

Взыскал за счет казны Муниципального образования Омской области "Знаменский район" ущерб в сумме 752 000 руб. как стоимости утраченного имущества и 7 500 руб. убытков, понесенных в связи с оценкой имущества, а также государственную пошлину в размере 13 249 руб. 48 коп. В остальной части иска отказал за недоказанностью требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2004 решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины отменено. Уточнена резолютивная часть решения в части наименования ответчика - Знаменского муниципального образования Омской области.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и постановления суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Со ссылкой на статью 295 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что решение о передаче техники, находящейся в хозяйственном ведении истца, принималось директором МУП "Знаменский Агрохимсервис" самостоятельно без согласия собственника имущества - Администрации Знаменского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Знаменского муниципального образования. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца. Распоряжение имуществом произошло на основании самостоятельных гражданско-правовых сделок, заключенных истцом с сельскохозяйственными предприятиями и без ссылки на постановление от 10.05.2000 N 126-а-П. Указывает на невозможность возврата техники ответчиком, поскольку Администрация Знаменского района и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Знаменского муниципального образования не являются стороной сделок.

В судебном заседании представители истца кассационную жалобу оспорили, представили отзыв, в котором просят в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность судебных актов и единственное основание при их помощи восстановить нарушенное право и пополнить конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 10.05.2000 издано постановление главы местного самоуправления Знаменского района Омской области N 126-а-П, разрешающее передачу основных фондов МУП "Агрохимсервис" в хозяйства района, перечисленные в постановлении.

В последующем вступившим в законную силу решением от 29.10.2002 Арбитражного суда Омской области упомянутое постановление признано недействительным.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что МУП "Знаменский Агрохимсервис" в период с мая по июнь 2001 года передало технику в безвозмездное пользование различным сельскохозяйственным предприятиям, указанным в постановлении.

В настоящее время спорное имущество у истца отсутствует, находится у сельскохозяйственных обществ СПК "Прогресс", СПК "Котовщиковское", СПК "Иртыш", СПК "Семеновский", СПК "Криница", СПК "Аевский", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по существу.

Полагая, что в результате принятия незаконного постановления имущество выбыло из хозяйственного ведения необоснованно, в результате чего истец понес реальный ущерб, конкурсным управляющим был предъявлен настоящий иск.

В соответствии со статьями 12, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению.

Между тем, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о незаконных действиях (актах), которые подлежат обязательному исполнению.

Как следует из постановления от 10.05.2000 N 126-а-П главы местного самоуправления Знаменского района Омской области, оно не носит обязывающего характера.

Передача техники произошла на основании заключенных хозяйством гражданско-правовых сделок, законность которых конкурсным управляющим не оспорена. Не предприняты меры к возвращению техники либо взысканию ее стоимости со сторон по договорам при невозможности возвращения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд дал неправильную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности органа местного самоуправления.

На основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены незаконно судебного акта.

Поскольку материалы дела не нуждаются в дополнительном исследовании, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам относится на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.11.2003 и постановление от 27.02.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-160/03(А-9/04) отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУП "Знаменский Агрохимсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобам 13 250 руб.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.