Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2004 г. N Ф04/2392-780/А45-2004 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что материалами дела подтверждается передача ответчиком спорного имущества истцу, следовательно, факт неосновательного сбережения имущества ответчиком за счет истца не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2004 г. N Ф04/2392-780/А45-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Соляная компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению материально-технического снабжения Сибирского отделения Российской Академии наук (далее УМТС СО РАН) о взыскании с ответчика 1 579 761,95 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 1102, 1104 и 1105 ГК РФ и те обстоятельства, что ответчиком по 17 железнодорожным накладным (далее ж.д.н.) неосновательно удержано имущество - пиломатериал хвойных пород, предназначенное для передачи истцу и реализованное ответчиком сторонним организациям.

Определением от 17.02.2003 суд первой инстанции по заявлению ответчика привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Восток-ресурс", но поскольку истец уточнил, что не имеет претензий к этому ответчику и не дает своего согласия на привлечение его к участию в деле, то определением от 17.11.2003 арбитражный суд исключил названное общество из числа ответчиков по настоящему делу.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждал факт получения заявок от ООО "Соляная компания" и ООО "Восток-ресурс" на использование железнодорожных реквизитов и железнодорожных путей УМТС СО РАН, а также факт поступления на станцию Чунояр на его подъездные пути 17 п/вагонов с пиломатериалом хвойных пород. Указывал, что поступивший к нему груз выдан им по доверенностям ООО "Соляная компания" и ООО "Восток-ресурс" уполномоченному ими лицу - Т. В связи с этим считает, что факт неосновательного пользования имуществом истца или неосновательного обогащения за счет истца не доказан.

Решением от 30.12.2003 (судья М.) в иске отказано.

За проверкой законности и обоснованности решения истец в суд апелляционной инстанции не обращался.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить, поскольку считает, что при принятии решения арбитражный суд допустил нарушения норм процессуального права.

По мнению истца, нарушение процессуальных норм права выразилось в том, что арбитражным судом нарушена тайна совещательной комнаты (п. 4 ст. 167 АПК РФ), нарушен срок изготовления решения в полном объеме (п. 2 ст. 176), без согласия истца привлечено, а затем исключено из состава ответчиков ООО "Восток-ресурс" (п. 2 ст. 46).

Кроме того, заявитель считает, что выводы арбитражного суда о недоказанности исковых требований противоречат фактическим обстоятельствам по делу и основаны на доказательствах, которые фактически таковыми не являются и не отвечают требованиям главы 7 АПК РФ о доказательствах.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором УМТС ссылается на необоснованность доводов истца о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях и считает эти доводы не доказанными.

Считает несостоятельными утверждения кассатора о том, что добытые в ходе уголовного судопроизводства документы и сведения не могут использоваться в качестве доказательств при рассмотрении арбитражного дела.

Обращает внимание суда на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об обогащении ответчика за счет спорного имущества истца.

Опровергает доводы истца о том, что представитель Т. не имел надлежащих полномочий на получение спорного груза от УМТС, кроме того, считает, что названные доводы не заявлялись истцом в суде первой инстанции.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель истца доводы жалобы поддержал и настаивал на отмене решения. Ссылался на рассмотрение судом общей юрисдикции вопроса о наличии либо отсутствии полномочий у лица, выдавшего доверенность от имени ООО "Соляная компания" представителю Т. на получение спорного груза в УМТС СО РАН. Считает, что названный вопрос имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Представители ответчика против доводов кассационной жалобы возражали и указывали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Законность решения арбитражного суда первой инстанции проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Процессуальные нарушения, на которые истец ссылается в настоящей кассационной жалобе, частично не нашли своего подтверждения, а те, которые имели место, не могли повлиять на результаты принятого арбитражным судом решения.

Замечания к протоколу судебного заседания от 17.11.2003 по поводу нарушения тайны совещания судей истцом в арбитражный суд не направлялись, следовательно, доказательств того, что арбитражным судом такое процессуальное нарушение допущено, истцом суду кассационной инстанции не представлено.

Не повлияло на законность принятого арбитражным судом решения и несвоевременное изготовление его мотивировочной части (17.11.2003 объявлена резолютивная часть решения и 30.11.2003 изготовлена мотивировочная часть). Согласно правилам АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, что позволяет сторонам реализовать свое право на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Также не повлияло на ход арбитражного процесса и результаты рассмотрения возникшего между сторонами совершение арбитражным судом такого процессуального действия, как привлечение ответчиком и последующее исключение из числа ответчиков ООО "Восток-ресурс".

Что касается принятого арбитражным судом решения, его несоответствия фактическим обстоятельствам по делу, а также использования арбитражным судом для подтверждения своих выводов ненадлежащих доказательств, то эти доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Арбитражным судом Новосибирской области всесторонне и полно исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка и с учетом установленных обстоятельств арбитражным судом принято правильное и соответствующим образом мотивированное решение.

Так судом первой инстанции установлено, что на основании полученных от ООО "Соляная компания" и ООО "Восток-ресурс" заявок от 19.03, 10.04, 12.04, 22.05, 13.06 УМТС СО РАН предоставляло в 2002 г. свои железнодорожные подъездные пути названным обществам для того, чтобы они воспользовалась реквизитами ответчика для приемки поступающего со станции Чунояр Красноярской железной дороги грузов от ООО "Тайга-Экс" пиломатериала хвойных пород.

В период с апреля по июнь 2002 г. на подъездные пути УМТС СО РАН от ООО "Тайга-Экс" поступило 17 п/вагонов с пиломатериалом, который на основании 2-х доверенностей ООО "Восток-ресурс" от 01.04.2002 N 7 и от 22.04.2002 N 25 и доверенности ООО "Соляная компания" от 18.05.2002 выдан уполномоченному этими организациями лицу - Т.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что ООО "Соляная компания" отрицает факт получения от УМТС СО РАН поступившего для истца груза и полагает, что имело место неосновательное сбережение имущества за счет истца.

Арбитражный суд правомерно указал на необоснованность этих доводов истца, поскольку приложенные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

В материалах настоящего дела приложены доверенности на представителя ООО "Соляная компания" и ООО "Восток-ресурс" Т., которые уполномочивают это лицо на получение в УМТС СО РАН поступившего по 17 ж.д. накладным пиломатериала, представлены сами ж.д. накладные, номера которых соответствуют номерам ж.д.н., указанным в доверенностях, представлены акты приема-сдачи 17 п/вагонов, датированные в период с 10.04. по 26.06.2002, где старший диспетчер отдела складской поставки УМТС СО РАН сдает уполномоченному обществами Т. поступивший в 17 вагонах пиломатериал, а также заслушаны свидетельские показания самого Т., подтвердившего эти обстоятельства.

Названные доказательства являются достаточными для того, чтобы считать доказанными доводы ответчика о передаче спорного груза уполномоченному представителю истца и то обстоятельство, что арбитражный суд, рассматривая названный вопрос, принимал во внимание материалы уголовного дела и показания свидетелей, полученные в ходе уголовного расследования, не влияет на правильность выводов арбитражного суда, а напротив, подтверждает их.

Таким образом собранные по делу доказательства свидетельствуют, что истец не доказал свои доводы о неполучении пиломатериала от УМТС СО РАН и что на стороне последнего имелось неосновательное пользование спорной продукцией и вследствие этого неосновательное обогащение, в то время как ответчик представил доказательства передачи поступившего на его ж.д. подъездные пути груза уполномоченному конечными получателями лицу.

Что касается доводов истца об отсутствии полномочий у лица выдавшего доверенности на получение груза по спорным ж.д. поставкам, то в материалах настоящего дела нет доказательств, свидетельствующих, что эти доводы истцом заявлялись в суде первой инстанции. Кроме того, представленное для обозрения суда кассационной инстанции решение суда общей юрисдикции не подтверждает этих доводов истца, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу.

Названные обстоятельства показывают, что арбитражным судом правомерно указано на отсутствие оснований для применения к ответчику положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с правилами статьи 110, 319 АПК РФ по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 9 749,40 руб. взыскивается в доход бюджета с ООО "Соляная компания", о чем суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение от 30 декабря 2003 г. по делу N А45-2467/03-КГ11/53 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета с ООО "Соляная компания" 9 749,40 руб. государственной пошлины. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.