Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2004 г. N Ф04/2607-1065/А27-2004 В иске о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка отказано, поскольку истец как собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды земельного участка, на котором расположены данные объекты недвижимости, путем заключения договора аренды и утратил право на выкуп земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2004 г. N Ф04/2607-1065/А27-2004
(извлечение)

Иск заявлен на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о понуждении Комитета по управлению имуществом г. Прокопьевска заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 325 кв. м. (кадастровый номер 42:32:01 03 020:0015), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пер. Ангарский, 16 по цене продажи в сумме 12636 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что, он, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, имеет исключительное право на приватизацию данного земельного участка.

Решением от 02.10.2003 (судья Ф.) иск удовлетворен. Суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, указал, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит перечня условий, при наличии которых собственник зданий, строений, сооружений вправе требовать от органов государственной власти или органов местного самоуправления заключения с ним договора купли-продажи земельного участка в обязательном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. Поскольку первоначальное право собственности на АЗС было приобретено как на вновь создаваемое имущество, построенное на земельном участке, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации истец имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено здание АЗС.

Заявитель считает, что из приведенных норм права следует, что граждане и юридические лица, собственники зданий, строений, сооружений, самостоятельно определяют, на каком праве (праве собственности или аренды) им должен быть предоставлен земельный участок, на котором расположена недвижимость.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление апелляционной инстанции в силе, считая его законным и обоснованным.

Указывает, что абзац 1 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет право собственников зданий, строений, сооружений на оформление права собственности или аренды на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости. Однако указанное право не является безусловным, оно может быть реализовано в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации или федеральными законами.

Истец не указал нормативные акты или положения федеральных законов, предоставляющие ему безусловное право на приватизацию земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности, и предусматривающие порядок и условия реализации указанного права. При этом, ни статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ни иными нормами Земельного кодекса Российской Федерации не установлено право собственника недвижимости требовать заключение с ним договора купли-продажи земельного участка в обязательном порядке.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок приватизации государственного и муниципального имущества, не предоставляет собственнику вновь построенного объекта недвижимости безусловное право на приобретение в собственность находящегося под этим объектом земельного участка, и, соответственно, не предусматривает обязанность органов местного самоуправления заключить с указанным лицом договор купли-продажи этого земельного участка.

Имущество, расположенное на спорном земельном участке, не приобреталось в процессе приватизации, истец являлся арендатором земельного участка без права его выкупа, что исключает применение, в том числе, специальных норм Федерального закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Ответчик считает, что в настоящее время отсутствуют правовые основания, обязывающие Комитет по управлению имуществом заключить договор купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, являющийся собственником объекта недвижимости (автозаправочной станции), расположенной на земельном участке площадью 325 кв. м. с кадастровым номером 42:32:01 03 020:0015 по адресу Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, пер. Ангарский, 16 обратился в Комитет по управлению имуществом г. Прокопьевска с заявлением о продаже земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Письмом от 25.02.2003 N 71 ответчик отказал истцу в заключении договора купли-продажи земельного участка, в связи с отсутствием установленного порядка предоставления земельных участков в собственность. 18.04.2003 истец повторно подал ответчику заявление о приобретении спорного земельного участка в собственность, приложив к заявлению проект договора купли-продажи.

Поскольку ответа на заявление не последовало, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи на предложенных истцом условиях.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, хозяйственном ведении или в оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исключительное право на приватизацию земельных участков или аренду, но не предусматривает порядок и условия, при которых реализуется данное право.

При этом законодатель предоставляет право выбора титула владения земельным участком собственнику недвижимого имущества.

Земельный участок, на котором расположена недвижимость истца, истец занимает на основании договора аренды N 1430 от 21.04.1999, заключенного сроком на пять лет, который не расторгнут, следовательно, собственником недвижимости выбран титул владения земельным участком - аренда.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также другими нормативными правовыми актами, регулирующими земельные правоотношения, не предусмотрена обязанность органов, имеющих право распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, передачи в собственность земельных участков арендаторам по требованию арендаторов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о понуждении ответчика заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, переданного ему по договору аренды, не основаны на законе.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права, то есть, нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8495/2003-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.