Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2004 г. N Ф04/2620-411/А03-2004 При новом рассмотрении дела о возмещении убытков, возникших у оператора связи в результате предоставления льгот абонентам, суду необходимо исследовать вопросы о том, в каком порядке осуществляется компенсация данных расходов истца, подлежат ли они возмещению за счет казны РФ либо за счет средств, выделенных соответствующему органу системы МВД РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2004 г. N Ф04/2620-411/А03-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице регионального филиала "Алтайтелеком" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по социальной защите населения г. Барнаула, Министерству труда и социального развития и Российской Федерации в лице Минфина РФ о возмещении убытков 21 085,10 руб., причиненных в результате предоставления истцом льгот абонентам.

Исковые требования мотивированы ссылками на ФЗ РФ "О ветеранах" и статью 15 ГК РФ.

В ходе предварительных судебных заседаний истец уточнил свои требования, от иска в отношении Комитета по социальной защите населения и Министерства труда и социального развития отказался, сумму иска уменьшил ее до 20 067,60 руб. и просил взыскать ее с Министерства финансов РФ.

Ответчик, Министерство финансов РФ в лице УФК по Алтайскому краю против заявленных требований возражал, полагая, что для применения статьи 16 ГК РФ оснований не имеется, поскольку не доказана противоправность действий Минфина РФ, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также не доказан размер убытков. Ответчик считал, что, поскольку финансирование расходов по возмещению предоставленных истцом льгот пенсионерам, состоящим на пенсионном обеспечении в органах исполнительной власти, осуществлялось до 01.07.2002 через органы МВД РФ, то последнее и является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как главный распорядитель финансовых потоков.

Решением от 11.12.2003 (судья Ш.) требования истца удовлетворены за счет казны Российской Федерации.

За проверкой законности и обоснованности решения ответчик в суд апелляционной инстанции не обращался.

В настоящей кассационной жалобе УФК по Алтайскому краю оспаривает законность решения суда первой инстанции, взыскавшего сумму убытков с Российской Федерации, предлагает решение суда отменить и в иске отказать.

По мнению заявителя, возложение ответственности на казну РФ предполагает доказанность вины этого органа, между тем, истец не представил арбитражному суду доказательств противоправности действий ответчика и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями. Также оспаривается размер убытков.

Кроме того, ответчик считает, что, привлекая РФ к возмещению ущерба, арбитражный суд не учел Постановление Правительства РФ N 790 от 12.07.96, которым утверждено Положение о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных ФЗ "О статусе военнослужащих". Названным Положением предусмотрено финансирование расходов на возмещение потерь операторам связи через соответствующие органы исполнительной власти - МВД РФ и т.д. Средства же, предусмотренные по разделу 18 Минтруду РФ, направляются на предоставление льгот только ветеранам из числа гражданских лиц.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывал на отсутствие оснований для отмены судебного решения, которое, по его мнению, принято на основе норм материального права. Полагал, что компенсация предоставленных 17 участникам и инвалидам ВОВ, состоящим на пенсионном обеспечении в органах МВД РФ, должна производиться за счет казны РФ, т.к. в период с 2000 по 2003 г. Правительством РФ не устанавливался порядок возмещения операторам связи расходов. Министерству обороны РФ такие средства из бюджета не выделялись, следовательно, оно не может нести ответственность как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Законность решения арбитражного суда проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба содержит доводы, заслуживающие внимания, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О ветеранах" истец предоставлял определенной категории абонентов - участникам и инвалидам ВОВ, состоящим на пенсионном обеспечении в органах МВД РФ, льготы по установке квартирных телефонов и абонентской плате за пользование телефонами.

За период с 01.10.2000 по 31.07.2003 истец такие льготы предоставил 17 абонентам названной категории лиц и по его расчетам сумма возмещения составила 20 067,60 руб.

Истец полагал, что в соответствии со статьей 10 ФЗ "О ветеранах" и утвержденных Постановлением Правительства РФ 15.12.2000 N 963 Правил возмещения расходов на реализацию льгот, предоставленных ветеранам военной службы, должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Поскольку названные участники и инвалиды ВОВ, которым истец предоставлял льготы, являлись ветеранами военной службы и получали пенсионное обеспечение в органах МВД РФ, то ответчик в возмещении расходов оператору связи отказал. При этом ответчик указывал, что утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 963 Правила возмещения, на которые ссылается истец, распространяются на категорию льготников из числа гражданских лиц и получающих пенсию в органах социальной защиты.

Эти доводы ответчика арбитражным судом необоснованно оставлены без должной оценки.

Расходы по предоставлению льгот ветеранам и участникам ВОВ, получающим пенсионное обеспечение в органах МВД, вплоть до 01.07.2002 компенсировались операторам связи на основании Постановления Правительства РФ N 790 от 12.07.96, утвердившего Порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот военнослужащим и лицам, уволенным с военной службы и имеющим право на получение льгот.

Названный порядок действовал наравне с утвержденными Постановлением Правительства N 963 Правилами возмещения расходов до 01.07.2002 и определял, что финансирование расходов по возмещению потерь операторам связи от предоставления льгот ветеранам и инвалидам военной службы осуществляется через соответствующие органы исполнительной власти (Минобороны РФ, МВД РФ и т.д.).

С 01.07.2002 Порядок возмещения потерь операторам связи по предоставленным ветеранам военной службы льготами утратил силу и с этого времени нового постановления по этому вопросу Правительство РФ не принимало.

Таким образом, требования истца о возмещении ему расходов по предоставлению льгот ветеранам военной службы, получающих пенсионное обеспечение в органах МВД РФ, в период с октября 2000 г. по июнь 2002 г. и за счет казны РФ нельзя признать правомерными, т.к. положенные в основу этих требований Правила возмещения (утвержденные Постановлением Правительства N 963) отношения к ветеранам военной службы и приравненным к ним лицам не имеют, поскольку изначально со дня их утверждения (15.12.2000) эти Правила были направлены на регулирование возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по услугам связи ветеранам из числа гражданских лиц.

Названные обстоятельства показывают на незаконность решения арбитражного суда, возместившего истцу за счет казны РФ сумму 11 456,47 руб., которая составляет по расчетам истца его убытки от предоставления льгот военным ветеранам в период с октября 2000 г. по июнь 2002 г.

Поскольку арбитражным судом при решении спорного вопроса названные выше положения Постановления Правительства РФ N 790 во внимание не принимались, то суд кассационной инстанции не может считать основанным на полном исследовании всех обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права решение суда о взыскании с ответчика за счет казны РФ убытков, образовавшихся у истца в период до 01.07.2002, т.е. убытков, которые образовались у истца в период действия названного выше Постановления Правительства.

Рассмотрение этого вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, поскольку Постановлением N 790 установлено, что финансирование расходов по возмещению потерь операторам связи от предоставления льгот ветеранам и инвалидам военной службы осуществляется через соответствующие органы исполнительной власти (Минобороны РФ, МВД РФ и т.д.).

Между тем, арбитражным судом не исследовались такие существенные обстоятельства, как привлечение к участию в деле соответствующего исполнительного органа системы МВД РФ (главного распорядителя финансов), не проверял, в каком объеме Минфином РФ осуществлялось выделение соответствующих сумм для возмещения расходов операторам связи, понесенных ими до 01.07.2002, и являлись ли направленные органам МВД РФ суммы достаточными для компенсации этих расходов.

В зависимости от результатов, полученных при исследования названных обстоятельств, арбитражный суд может решить вопрос о том, кто и в каком объеме ( соответствующий орган МВД РФ или Минфин РФ) должен привлекаться к возмещению понесенных истцом до 01.07.2002 убытков.

Таким образом, без исследования названных вопросов арбитражным судом принято преждевременное и ненадлежащим образом мотивированное решение о возмещении убытков истца за счет казны РФ.

Что касается возмещения истцу суммы убытков, понесенных истцом после 02.07.2002, то в этой части требования истца следует признать правомерными.

После признания утратившим силу Постановления Правительства РФ от 12.07.96 N 790 нового постановления, регулирующего спорный вопрос, Правительством России не принималось и в данном случае следует учитывать позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении N 68-О от 09.04.2002. Названным судебным актом Конституционный суд разъяснил, что пробел в законодательстве об урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Основного закона страны прав и законных интересов граждан и организаций, и не должно являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда от 11.12.2003 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить основание иска, определить круг обязанных лиц и привлечь их к участию в деле, проверить вопросы финансирования ответчиков по соответствующей статье расходов, проверить правильность расчетов истца и принять основанное на доказательствах и надлежащим образом мотивированное судебное решение. По результатам рассмотрения дела, кроме того, следует рассмотреть вопрос о распределении государственной пошлины, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 декабря 2003 г. по делу N А03-11888/03-24 Арбитражного суда Алтайского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.