Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2004 г. N Ф04/2676-1097/А27-2004 Доначисление платы за пользование водными объектами признано судом неправомерным, поскольку добыча полезных ископаемых открытым способом, связанная с удалением карьерных вод, не может рассматриваться как непосредственное пользование водными объектами, за которое взимается плата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2004 г. N Ф04/2676-1097/А27-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новокузнецкому району Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 26.09.2003 N 49 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления платы за пользование водными объектами в размере 234 983 руб. и суммы пени по плате за пользование водными объектами в размере 22 258 руб.

Решением от 26.12.2003 (судья: К.) заявленное требование удовлетворено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что подземные воды, извлекаемые ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" при добыче угля, не используются в технологическом процессе, не удовлетворяют какие-либо потребности, являются помехой в осуществлении основной деятельности, влечет дополнительные материальные затраты. Указал, что заявитель имеет лицензию на водопользование в целях сброса сточных (шахтных) вод, осуществляет платежи за указанный вид водопользования. Кроме того, суд установил, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда. Ссылаясь на статьи 7, 17, 85 Водного кодекса Российской Федерации, статью 9 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона "О введении в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", пункт "и" статьи 19 Федерального закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статью 1 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами", полагает, что ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" подпадает под определение плательщика за пользование водными объектами, осуществляющего пользование подземными водными объектами в виде забора подземной попутной воды при добыче полезных ископаемых. Кроме того, указывает на то, что заявитель в результате своей деятельности оказывает вредное воздействие на состояние подземных водных объектов, что приводит к изменению водного режима, к водопонижению. Считает, что нарушение налоговой инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить безусловным основанием для его отмены. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" отмечает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а решение суда оставить в силе. Указывает, что не является плательщиком платы за пользование подземным водным объектом. Считает, что на основании лицензии на право пользования недрами его нельзя признать плательщиком платы за пользование водными объектами.

В судебном заседании представитель ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился, сторона о дне слушания извещена надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки выявлен факт неполной уплаты платежей за пользование водными объектами за проверяемый период с 13.02.2002 по 30.06.2003 в размере 234 983 руб. По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 26.09.2003 N 49 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено налогоплательщику уплатить не полностью уплаченную сумму налога за пользование водными объектами в размере 234 983 руб., и соответствующую сумму пени в размере 18 646 руб.

Налоговая инспекция установила, что налогоплательщик, осуществляя добычу полезных ископаемых, не учитывал забор попутной подземной воды как объект платы за пользование водными объектами, не отражал в налоговых декларациях по исчислению платы за пользование водными объектами объем забранной воды из подземных водных объектов при добыче угля. В нарушение требований Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" не исчислял платы за пользование водными объектами в части платы за забор воды из подземных водных объектов.

Не согласившись с оспариваемым решением налоговой инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, для отнесения к плательщикам платы за пользование водными объектами необходимо непосредственное осуществление пользования водным объектом.

Основным видом деятельности заявителя является добыча полезных ископаемых открытым способом, при котором удаление карьерных вод связано с технологическим процессом.

В пункте 1 статьи 2 названного Закона указано, что объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств указанных в статье 1 настоящего Федерального закона в целях: осуществления забора воды из водных объектов.

Не признается объектом платы пользование водными объектами в целях сброса дренажных, шахтных и карьерных вод, если концентрация вредных веществ в них не превышает концентрацию таких веществ в водоприемнике (пункт 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами").

В статье 17 Водного кодекса Российской Федерации дано понятие подземного водного объекта.

Подземные водные объекты - сосредоточение находящихся в гидравлической связи вод в горных породах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

К подземным водным объектам относятся:

водоносный горизонт - воды, сосредоточенные в трещинах и пустотах горных пород и находящиеся в гидравлической связи;

бассейн подземных вод - совокупность водоносных горизонтов, расположенных в недрах;

месторождение подземных вод - часть водоносного горизонта, в пределах которой имеются благоприятные условия для извлечения подземных вод;

естественный выход подземных вод - выход поземных вод на суше или под водой.

Налоговым органом не представлено доказательств, что система осушения карьера и карьерный водоотлив относятся к водным объектам, также не представлено доказательств о факте "использования" заявителем подземных водных объектов.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения не соблюдены требования пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 26.12.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13950/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новокузнецкому району Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.